АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-17841/2022

г. Калуга

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании

 

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителей жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 15.01.2024;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024  по делу № А83-17841/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (далее – ООО «Производственная фирма «Строймонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 67 400 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» взысканы убытки в сумме 67 400.00 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 659.09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420.00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» убытков в сумме 67 400.00 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 7 659.09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 420.00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Министерство внуренних дел Российской Федерации по Республике Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что следователь заранее не мог предполагать, что транспортное средство будет повреждено и разукомплектовано в месте хранения неустановленными лицами. Отмечает, что действия следователя по передаче транспортного средства на ответственное хранение  ООО «Тавртранс», в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Кроме того указывает, на отсутствие представленных истцом доказательств того, что поименованные в заключении независимой технической экспертизы повреждения автомобиля стали возможны в период его хранения в качестве вещественного доказательства.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении части заявленных требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание суда округа представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене (с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции).

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств факты принадлежности обществу на праве собственности транспортного средства ИЖ-2717-90 (регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>), его выемки следственными органами в рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя от 23.10.2017 и последующего возвращения обществу по акту приема-передачи от 15.02.2022 в состоянии, существенно отличающемся от того, при котором автомобиль изымался (рядом технических недостатков препятствующих нормальной эксплуатации: отсутствие системы зажигания, двигателя, коллекторов, элементов топливной системы и системы охлаждения, повреждение колес, лобового стекла, салона автомобиля и других выявленных технических неисправностей, исключающих нормальную эксплуатацию автомобиля), а также установив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы от 11.03.2022 №651/2022 с учетом износа запасных частей (94 900.00 руб.), величину ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (67 400.00 руб.), обстоятельство отсутствия удовлетворения соответствующей претензии общества о возмещении убытков с указанием в ответе от 13.04.2022 на претензию о передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю ООО «Тавртранс» - ФИО5 под сохранную расписку, руководствуясь нормами ст. 15, 125, 307, 310, 895, 906, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений постановления Правительства РФ № 449 от 08.05.2015  «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», а также положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взысканных ими сумм.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в качестве вещественных доказательств, лежит на органе предварительного следствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Согласно п. 1. Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила хранения), они определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. 

Пунктом 2 Правил хранения предусмотрен возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно № 1.

Пунктом 10 Правил хранения предусмотрена передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3-х экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что передача изъятого органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные им вследствие необеспечения этим органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об ответственности ООО «Тавртранс» перед истцом за отсутствие обеспечения сохранности транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, обжалованные в порядке кассационного производства решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (с учетом частичного изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции) подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024 по делу № А83-17841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3