﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017

01 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 18.07.2019

представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «ТеплоВодоканал» Власовой Наталии Владимировны:

Нечаевой Т.С. по доверенности от 09.07.2019 

в отсутствие участвующих в деле лиц 25.07.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» Власовой Наталии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-11282/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» Власовой Наталии Владимировны 

об обязании арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича 

передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, 

материальные и иные ценности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» 

(ИНН: 1108022040; ОГРН: 1131108000110)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Власова Наталия Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Горностаева Дениса Вячеславовича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (по списку).  

	Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, суд оказал в удовлетворении заявления.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Власова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 25.03.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Горностаев Д.В. не передал ему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за период хозяйственной деятельности ООО «ТеплоВодоканал». Отсутствие данных документов обуславливает затягивание рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности и, как следствие, ведет к увеличению срока процедуры банкротства и возрастанию расходов должника. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что на банковский счет ООО «ТеплоВодоканал» поступили денежные средства в счет оплаты приобретенного на торгах автомобиля должника, однако Власова Н.В. не располагает договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, документацией по торгам, информацией о покупателе и цене реализации имущества; в то же время заявителю не передан и сам автомобиль, однако он зарегистрирован за ООО «ТеплоВодоканал», которое вынуждено оплачивать транспортный налог. Конкурсному управляющему также не передана автоматизированная система бухгалтерского учета должника; вместе с тем ее наличие подтверждается, в частности, договором на информационно-технологическое обслуживание, который не был расторгнут Горностаевым Д.В.   

	В заседании окружного суда представитель Власовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Арбитражный управляющий Горностаев Д.В. в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.07.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

	На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25.07.2019.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.3.2019 по делу                 № А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

	Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2017 суд признал                             ООО «ТеплоВодоканал» банкротом; ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил                Горностаева Д.В. 

	Определением от 24.09.2018 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплоВодоканал» с 19.09.2018; конкурсным управляющим должника утверждена Власова Н.В. 

	Полагая, что Горностаев Д.В. не передал ей бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, Власова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

	Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

	Суды обеих инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходили из того, что вся имеющаяся у Горностаева Д.В. бухгалтерская и иная документация должника была передана Власовой Н.В. Суды указали, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что спорные документы и имущество не были ей переданы, а также доказательств их нахождения в распоряжении Горностаева Д.В.  

	В ходе рассмотрения дела Власова Н.В. ссылалась на непередачу бывшим конкурсным управляющим документов должника за период его деятельности, предшествующий банкротству, и первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.  Заявитель мотивированно обращал внимание судов на наличие у должника в период осуществления Горностаевым Д.В. полномочий конкурсного управляющего автоматизированной системы бухгалтерского учета и документации о проведении торгов в отношении автомобиля Тойота Камри (в том числе договора               купли-продажи от 15.09.2018).

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Горностаева Д.В. перешло бремя доказывания обратного. 

Исходя из существа спора, суд обязан предложить Горностаеву Д.В. документально опровергнуть приведенные конкурсным управляющим обстоятельства.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2018 откладывал судебное заседание, предложив бывшему конкурсному управляющему представить возражения по существу требований Власовой Н.В. Горностаев Д.В. представил письменный отзыв, не содержащий пояснений относительно юридической судьбы названных документов и имущества. 

	Суды не дали оценку поведению Горностаева Д.В. и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на Власову Н.В. негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.  

	В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

	В результате неправильного распределения бремени доказывания Горностаев Д.В. освобожден от доказывания существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.  

	С учетом изложенного вывод судов об исполнении бывшим конкурсным управляющим ООО «Тепловодоканал» обязанности по передаче Власовой Н.В. документов и имущества должника в полном объеме является преждевременным.     

	В целях содействия конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суды для правильного разрешения спора не воспользовались своим правом, закрепленным пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить ему конкретизировать перечень документов и имущества должника, с учетом их частичной передачи, которые, по мнению конкурсного управляющего, не переданы Горностаевым Д.В., а также уточнить обстоятельства, с которыми она связывает наличие у него тех или иных документов.  

С учетом изложенного вывод судов об исполнении бывшим конкурсным управляющим ООО «Тепловодоканал» обязанности по передаче Власовой Н.В. документов и имущества должника в полном объеме является преждевременным.     

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление апелляционного суда от 25.03.2019 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу                       № А29-11282/2017.

	Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Коми.   

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих