ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11176/2017

г. Челябинск

19 октября 2017 года

Дело № А76-32229/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-32229/2016 (судья Шведко Н.В.). 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность 3572662 от 25.05.2017 № 74АА);

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2017 № 16-юр-192, приказ от 17.05.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.03.2017 № 16-юр-155).

 

Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 764 300 руб. 60 коп. платы за пользование путями общего пользования за период с 03.06.2016 по 17.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 исковые требования общества «РЖД» удовлетворены (т.16, л.д. 22-28).

С общества «ММК» также взыскано 30 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

По мнению ответчика, судом не дана оценка графикам исполненной работы станции Рудная, в результате чего сделаны ошибочные выводы об отсутствии доказательств свободности железнодорожных выставочных путей необщего пользования, а также нарушения сроков уборки вагонов в результате действий общества «РЖД», нарушения истцом процедуры, предусмотренной положениями договора от 01.02.2013 №5/12 и единого технологического процесса (далее – ЕТП).

Ответчик считает, что истцом не соблюдены сроки подачи и уборки вагонов на пути общего пользования при наличии свободных путей необщего пользования; причины, зависящие от общества «ММК» в простое вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что акты общей формы являются односторонними, подписанными лишь истцом. Фактически общество «ММК» узнало о факте простоя вагонов на путях общего пользования и размере начисленной платы за простой только через год после составления актов общей формы. На момент простоя у общества «ММК» имелись свободные пути необщего пользования, доказательств того, что общество «ММК» нарушило технологические сроки выгрузки вагонов, в материалах дела нет.

Таким образом, все представленные ответчиком в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, зависящим от истца.

 

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

В отношении довода ответчика о том, что судом не дана оценка графикам исполненной работы станции Рудная истец указал, что такие документы составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Куйбас, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов.

Односторонние графики, на которые ссылается ответчик, по мнению общества «РЖД», не предусмотрены договором на эксплуатацию пути необщего пользования, ЕТП и Техническо-Распорядительным актом (ТРА) станции Рудная УЖДТ общества «ММК».

Истец указывает, что факт невозможности подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества «ММК» подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика за спорный период.

Простой спорных вагонов на путях общего пользования произошёл по причинам, связанным с действиями ответчика, так как он не обеспечил своевременную уборку вагонов с выставочных путей необщего пользования станции Рудная.

Общество «ММК» заблаговременно располагало сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, данными, зафиксированными в электронных железнодорожных транспортных накладных о дате прибытии вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов и имело возможность направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей необщего пользования.

Ответчик не доказал факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременной уборке своим локомотивом передаточных составов.

Возражения  истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на изложенные в жалобе доводы.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» и обществом «ММК» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск - Грузовой и Куйбас ЮУЖД от 01.02.2013 №5/12, сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2018, именуемый в дальнейшем Договор, где общество «РЖД» является «Перевозчиком», общество «ММК» - «Владельцем» (т.1, л.д. 16-20).

По условиям указанного договора, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом №427 к 9-му пути парка «О», стрелочным переводом №186 к парку «С», стрелочным переводом №22 к парку «А», к станции Куйбас - стрелочным переводом №6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом Владельца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика по станции Магнитогорск - Грузовой - на выставочные пути: пути парков «А» и «С» станции Магнитогорск - Грузовой, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск – Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно пункта 8.1 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Магнитогорск - Грузовой через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: - одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой – 1,0 час; - одноименных групп между собой: вторая – 2,0 часа (летом – с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая – 2,0 часа; шестая – 2,5 часа; седьмая – 3,0 часа; восьмая – 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования общества «ММК» ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции Магнитогорск – Грузовой и старшим поездным диспетчером УЖДТ общества «ММК» и с зачислением на ответственный простой общества «ММК» по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции Передача обществом «ММК» не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе общества «ММК» от приема передачи со станции Магнитогорск - Грузовой Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (п.3.2.7 ЕТП).

Согласно п.2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами общества «ММК». Подача и уборка контрагентам производится локомотивами общества «ММК».

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж\д пути необщего пользования общества «ММК», примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (п.5.1) обслуживание подъездного пути общества «ММК» производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ общества «ММК», как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Согласно редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2015 №4 к Договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с  пунктом 20 подпунктом «Г» Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в  соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

 

Судом первой инстанции установлено, что в  период с 03.06.2016 по 17.07.2016 на станции Куйбас ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика общества «ММК» простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем  составлены акты общей формы.

На основании актов общей формы за время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до молмента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю обществу «ММК» начислена плата за нахождение вагонов на  путях общего пользования в сумме 1 764 300 руб. 60 коп. (с учетом НДС) на основании ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно пункта 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее -  Правила № 45),  факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом  3.4  Правил  от 18.06.2003 №45  предусмотрено,  что  в  акте  общей  формы должны  быть  изложены  обстоятельства,  послужившие  основанием  для  его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств,  служащих  основанием  для  взыскания  платы  за  пользование вагонами,  контейнерами,  принадлежащими  перевозчику,  должны  быть указаны  причина  задержки  вагонов,  контейнеров  с  указанием  их  номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные  правилами  перевозок  грузов  железнодорожным транспортом.

Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное (согласованное в договоре) нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, представлены акты общей формы: от 08.06.2016 №9/1491, от 11.07.2016 №9/1882, от 11.07.2016 №9/1884, от 06.07.2016 №9/1892, от 19.06.2016 №9/1618, от 20.06.2016 №9/1633, от 22.06.2016 №9/1654, от 22.06.2016 №9/1656, от 06.07.2016 №9/1894, от 12.07.2016 №9/1911, от 15.07.2016 №9/1917, от 14.07.2016 №9/1921, от 17.07.2016 №9/1936, от 17.07.2016 №9/1939, от 26.06.2016 №9/1693, от 23.06.2016 №9/1702, от 29.06.2016 №9/1715, от 30.06.2016 №9/1735, от 30.06.2016 №9/1739, от 27.06.2016 №9/1744, от 01.07.2016 №9/1759 (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов.

В адрес общества «ММК» истцом направлены претензии:  от 15.09.2016 №ЮУТЦФТО-133/46 и от 15.09.2016 №ЮУТЦФТО-133/44 (т.1, л.д. 10-11) об оплате сумм начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в общей сумме 1 764 300 руб. 60 коп. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции сделал выводы, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования по причине занятости выставочных путей необщего пользования общества «ММК» в период с 03.06.2016 по 17.07.2016, установлены  представленными в дело памятками приёмосдатчика и актами общей формы, составленными  в порядке  п. 3.4 Правил № 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Ответчик документально изложенную в них информацию не опроверг. Расчёт времени задержки уборки вагонов определён истцом на основании сведений о времени выдачи груза в памятках приёмосдатчика и временем фактической уборки вагонов согласно актам общей формы.

Приняв во внимание п. 4.6 Правил № 26, ч.11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, а также  п.п «г»  п. 20 Дополнительного  соглашения от 10.10.2015 №4 (с протоколом разногласий от 08.02.2016) к Договору от 01.02.2013 № 5/12, с учётом того обстоятельства, что вагоны находились не в пути следования, а на путях общего пользования станции назначения «Магнитогорск – Грузовой», суд первой инстанции пришёл к заключению о правомерности  начисления ответчику платы за предоставление железнодорожных путей  общего пользования вне перевозочного процесса в соответствии  с Тарифным руководством.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № КАС11 – 47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно пункту 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно  Дополнительному соглашению  в редакции от 10.10.2015 №4 к Договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с пунктом 20 подпунктом «г» Договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости  выставочных путей необщего пользования в период 03.06.2016 по 17.07.2016, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно требованиям ст. 119 УЖТ РФ, п.4.6 Правил № 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и  подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес общества «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127 т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

Истец произвел расчет платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учётом согласованной сторонами  редакции подпункта «г» пункта 20 Дополнительного соглашения от 10.10.2015 №4 в сумме 1 764 300 руб. 60 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, судом первой инстанции исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «ММК» задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы общества «ММК» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи со значительным объёмом грузооборота, осуществляемого  обществом «ММК», стороны предпринимали  необходимые меры для регламентации процесса использования железнодорожной инфраструктуры.

Помимо действующих в указанной сфере нормативных правовых актов,   регулирующих  отношения, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом и поименованных в настоящем постановлении,   стороны  заключили и подписали  договор на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.02.2013 № 5/12, урегулировали возникающие в ходе его исполнения спорные вопросы дополнительными соглашениями к договору, а также составили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж/д пути необщего пользования общества «ММК», примыкающего к станциям « Магнитогорск – Грузовой»  и «Куйбас» ЮУЖД,  разработали «Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования, целью которого является рациональная организация совместной работы по выполнению перевозки  и ускорению оборота вагонов на станциях Южно – Уральской железной дороги и железнодорожном пути необщего пользования общества «ММК» (Введение), в том числе  организации  работы на основе данных информации о подходе, наличии вагонов и совместного оперативного планирования;  взаимное согласование порядка и сроков обработки передаточных поездов, увязки их с графиком движения поездов по станциям примыкания и железной дороге, обеспечение непрерывности и максимальной параллельности при выполнении операций с составами передаточных поездов, группами вагонов.

 Для ускорения процедуры получения информации о состоянии грузопотока  сторонами введён электронный документооборот.

Ссылки ответчика на отсутствие вины общества «ММК» в простое вагонов на путях общего пользования, а также на наличие вины перевозчика  (владельца инфраструктуры) ввиду отсутствия должной организации  движения локомотивов по станции, что препятствовало выполнению нормативов технологического оборота вагонов, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон оценены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, достигнутых соглашений сторон, причин нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленных сроков.

Согласно пункту 3.1. Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Согласно пункту 8.2 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе общества «ММК» от приема передачи со станции Куйбас перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункту 20 настоящего договора.

Как было указано ранее, доказательствами нахождения в заявленный истцом период на станции Куйбас ЮУЖД прибывших в адрес общества «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, являются представленные в дело акты общей формы.

Данные акты общей формы не подтверждают невозможность исполнения  ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей по вине истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы являются односторонними, подписаны только со стороны истца, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняется.

Пунктом 4.6 Правил № 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил № 45 следует, что акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

При этом, согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением»; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался»; в акте общей формы делается отметка о его составлении «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт простоя вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил № 26, и Правил № 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на составление данного акта в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания.

В порядке, регламентированном пунктом 3.2.4 Правил № 45, ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренную статьей 39 УЖТ РФ, факт простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом не опроверг.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, в связи с чем, суд принял их как допустимые доказательства, подтверждающее факт простоя вагонов на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из положений пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.4 ЕТП следует, что старший поездной диспетчер УЖДТ общества «ММК» и маневровый диспетчер станции ФИО5 в начале каждой смены обмениваются данными  об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск – Грузовой» и ОАО «ММК» (информацией о наличии груженых вагонов по направлениям,  порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями).  На основании имеющихся данных, а также   поступающей информации о подходе поездов  работники станции «Магнитогорск – Грузовой» и ПАО «ММК» совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приёму и сдаче вагонов.

В соответствии с пунктом 22.16 договора от 01.02.2013 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию «Магнитогорск – Грузовой».  Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.          Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью  (ЭЦП) грузополучателя.

Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, пункт 3.3.2 2 ЕТП, в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск – Грузовой» со старшим поездным диспетчером УЖДТ  ПАО «ММК» передает в СТЦ, КПБ станции «Магнитогорск – Грузовой» план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Из приведенных положений, согласованных сторонами, следует, что  ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ПАО «ММК»,  а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что  позволяло  направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Довод общества «ММК» об отсутствии у него возможности влиять на технологические  процессы истца, связанные с подачей вагонов, так как они подаются локомотивом общества «РЖД», судом отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении данного дела.

В данном случае вагоны простаивали на путях на станции в ожидании подачи по причине занятости выставочных путей, принадлежащих обществу «ММК».

Согласно пункту 5 подпункта 5.2 договора от 01.02.2013 № 5/12 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика: по станции Куйбас - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная общества «ММК», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием виновных действий (бездействия) истца, а также доказательств нарушения  истцом процедуры, предусмотренной выше указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не приведено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для общества «РЖД» обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и ЕТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа общества «ММК» от принятия вагонов со станции «Магнитогорск – Грузовой» установлен материалами дела и содержанием актов общей формы,  перечисленных в настоящем постановлении; доказательствами, представленными ПАО «ММК», не опровергнут.

Представленные ответчиком графики составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Куйбас, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-32229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина