Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-15797/2020

« 14 » сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236013, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером 39:13:050602:2 площадью 9568,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

- нежилое здание с кадастровым номером 39:13:000000:570, общей площадью 1203,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Реализацию имущества истец просил произвести с учетом правил, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу № А21-13591/2018 полностью удовлетворены требования Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 372 701 руб., неустойки в сумме 76 403 руб. и судебных издержек в сумме 15 000руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере ответчик-должник  не опроверг.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области для принудительного исполнения решения по делу № А21-13591/2018, 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14361/19/39022-ИП.

В ходе исполнительных действий, постановлением от 21.03.2019 на имеющееся у должника движимое имущество – автомобиль Форд Транзит 80 D 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> в ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, указанный автомобиль был изъят у ФИО2 и передан на ответственное хранение взыскателю (Обществу). Согласно постановлению от 19.11.2019 стоимость указанного автомобиля составила 29 000 руб.

Местонахождение, имеющегося в собственности ФИО2 автомобиля Опель Комбо D 1997 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности ФИО2 принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 39:13:050602:2 площадью 9568,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое здание с кадастровым номером 39:13:000000:570, общей площадью 1203,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В отношении указанных объектов недвижимости постановлением  судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец, ссылаясь на наличие непогашенного перед ним долга,  обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статей 237 и 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на объекты недвижимости не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума № 50) также указано, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания и размера задолженности перед истцом обращение взыскания на вышеназванные объекты недвижимости является несоразмерным, поскольку согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № 50  после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Кроме того, суд отмечает, что должник, возражая относительно соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указывало на разницу между кадастровой стоимостью имущества и размером задолженности. Вместе с тем реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости объектов его задолженности перед истцом.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суду не представлено. Правом, предоставленным частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик не воспользовался. 

В  отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания.

Довод ФИО2 о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другой стороне (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в виду его ненадлежащего извещения, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на спорное имущество, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требование истца об обращении взыскания на земельный участок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером 39:13:050602:2 площадью 9568,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

- нежилое здание с кадастровым номером 39:13:000000:570, общей площадью 1203,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Реализацию имущества произвести с учетом правил, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова