ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52657/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-21484/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от 16.09.2017; 

от ФИО5: представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от 27.11.2017; 

от ответчика: представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 03.12.2018;  

от ФИО7: представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности от 22.11.2017; 

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу № А32-52657/2017 (судья Решетников Р.А.)

по иску арбитражных управляющих - членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО3; ФИО5; ФИО2

к ответчику ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УправленияМинистерства юстиций Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92

об оспаривании решений и протокола внеочередного общего собрания ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» от 30.11.2017,

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

арбитражные управляющие - члены Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО3 и ФИО93, г. Москва (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - ответчик) о признании решений, принятых на внеочередном Общем собрании членов ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», состоявшимся 30.11.2017 в городе Краснодар недействительными; о признании протокола общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» состоявшегося 30.11.2017 в городе Краснодар недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление Министерства юстиций Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов ассоциации 30.11.2017, по результатам которого приняты решения, нарушающие права истцов, а также отсутствием кворума для принятия оспариваемых решений.

Определением от 15.01.2018 приняты к производству ходатайства ФИО9 и ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением суда от 15.01.2018 принято к производству ходатайство ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об объединении дел в одно производство.

Определением от 20.02.2018 в одно исковое производство объединены дела NN А32-52657/2017; А32-10/2018; А32-102/2018; А32-97/2018. Объединенному делу присвоен N А32-52657/2017.

Определением от 20.03.2018 приняты отказы ФИО91 (г. Новосибирск) и ФИО93 (Московская область,  г. Мытищи) от иска, производство в данных частях прекращено.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО94, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92.

Решением от 06.11.2018 принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску. Возвращено ФИО91 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», оформленные протоколом от 30.11.2017. Взыскано с ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу ФИО3  и ФИО5 в пользу каждого по 3000 рублей расходов на уплате государственной пошлины по иску. Возвращено ФИО3 и ФИО5 из федерального бюджета каждому по 3000 рублей государственной пошлины. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 30.10.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46927/2017  приняты обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Совета ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», запрещено принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции. 29.11.2017 Президент ассоциации принял решение № 88/1 об исключении 86 арбитражных управляющих из членов ассоциации на основании проводимых внеплановых проверок и составленных контрольной комиссией актов о выявленных нарушениях законодательства о банкротстве со стороны значительного числа членов ассоциации. Указанное решение было принято вследствие наличия запрета Совету Ассоциации «КМ СРО «Единство» принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета и в связи подготовкой к проведению общего собрания членов Ассоциации. 30.11.2017 состоялось Общее собрание членов ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», на котором были приняты решения, впоследствии обжалованные истцами. Вывод суда о ничтожности Решения Президента ассоциации №88/1 от 29.11.2017 сделан при неправильном применении норм материального права.   Ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания Решения Президента Ассоциации №88/1 от 29.11.2017 ничтожным вследствие отсутствия заявленного требования о судебной проверке указанного решения единоличного исполнительного органа юридического лица, кворум при проведении общего собрания членов саморегулируемой организации должен определяться, исходя из количества членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих по состоянию на 30.11.2017. Для принятия оспариваемых решений внеочередное общее собрание членов ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» обладало кворумом, предусмотренным Уставом ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В судебное заседание истец (ФИО2), а также третьи лица (кроме ФИО7), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель истцов пояснил, что дополнительные пояснения были получены до начала судебного заседания, однако текст апелляционной жалобы не получали и в связи с этим, не было возможности подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» зарегистрирована в качестве юридического лица 14.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042304980794.

24.12.2004 Министерством юстиции Российской Федерации Ассоциация внесена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций за номером 0022.

30.10.2017 в адрес Ассоциации поступило требование от 80 арбитражных управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа голосов членов Ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации.

На дату поступления требования в реестре членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» состояло 250 арбитражных управляющих.

30.10.2017 Президентом Ассоциации было назначено проведение внеочередного общего собрания членов Ассоциации на 30.11.2017 в 10-00 по адресу 

<

...>, конференц-зал отеля «Римар» с повесткой дня, изложенной в требовании:

1. О принятии Ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов между органами управления Ассоциации в соответствии с п. 3.7 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

2. Утверждение Отчета о деятельности Ассоциации (по состоянию на дату проведения Общего собрания членов Ассоциации).

3. Утверждение Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в новой редакции.

4. Утверждение кандидатуры ревизора Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

5. Внесение изменений в смету доходов и расходов Ассоциации на 2016 год.

6. Утверждение сметы доходов и расходов Ассоциации на 2018 г.

30.10.2017 члены Ассоциации были уведомлены о дате, времени, повестке дня внеочередного Общего собрания членов Ассоциации посредством электронной почты, путем отправления заказной корреспонденции. 

Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также было размещено на официальном сайте Ассоциации по адресу в сети интернет: http://sro-edinstvo.net/.

17.11.2017 в адрес Ассоциации поступило требование от имени арбитражных управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа голосов членов Ассоциации, о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 30.11.2017 с изложением повестки дня внеочередного общего собрания в следующей редакции:

1. О прекращении членства в Ассоциации (согласно списку);

2. О досрочном прекращении полномочий Совета Ассоциации;

3. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления - Совета Ассоциации;

4. Об утверждении отчета о деятельности Ассоциации по состоянию на 30.11.2017.

5. Об утверждении Устава Ассоциации;

6. Об утверждении ревизором Ассоциации ФИО95;

7. О внесении изменений в смету доходов и расходов Ассоциации на 2016 г.;

8. Об утверждении сметы доходов и расходов Ассоциации на 2018 г.

19.11.2017 члены Ассоциации были уведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного Общего собрания членов Ассоциации посредством электронной почты. Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также было размещено на официальном сайте Ассоциации.

30.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание Ассоциации, результаты которого оформлены протоколом 30.11.2017.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. О прекращении членства в Ассоциации (согласно списку);

2. Об аккредитации Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» при ПАО Сбербанк России и ВТБ - голосование не проводилось, решение не принято;

3. О принятии Ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов между органами управления Ассоциации в соответствии с п. 3.7 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» - голосование не проводилось, решение не принято;

4. О досрочном прекращении полномочий Совета Ассоциации;

5. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления - Совета Ассоциации;

6. Утверждение отчета о деятельности Ассоциации (по состоянию на дату проведения общего собрания членов Ассоциации);

7. Утверждение Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в новой редакции;

8. Утверждение кандидатуры ревизора Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»;

9. Внесение изменений в смету доходов и расходов Ассоциации на 2016 г.;

10. Утверждение сметы доходов и расходов Ассоциации на 2018 г.

ФИО3 и ФИО96 являясь арбитражными управляющими - членами Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» считают, что собрание 30.11.2017 проведено Ассоциацией с нарушениям норм действующего законодательства, поскольку часть арбитражных управляющих не была допущена к участию в собрании в результате неправомерно исключения из членов СРО, в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок созыва собрания, с документами истцы ознакомлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Закона N 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации, исполнительный орган саморегулируемой организации. В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях к компетенции общего собрания членов саморегулируемых организаций относится: утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации; принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций; принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе; принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 10 части 3 настоящей статьи, не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации (часть 3.1 статьи).

Таким образом, к исключительной компетенции общего собрания отнесен вышеперечисленный перечень вопросов, в том числе и вопросы NN 4-7, 9-10, которые подлежали рассмотрению на общем собрании Ассоциации 30.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 7-ФЗ общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Из пункта 7.3 устава Ассоциации следует, что общее собрание членов Ассоциации  правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствуют более чем 50% общего числа членов Ассоциации, определенного по данным реестра членов Ассоциации на дату проведения общего собрания членов Ассоциации.

Согласно пункту 7.5 Устава Ассоциации решения общего собрания членов ассоциации по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов (большинством голосов в две трети голосов) от общего числа голосов членов ассоциации.

Так, на основании пункта 3.7 устава Ассоциации ведение реестра арбитражных управляющих возложено на Ассоциацию.

На 30.10.2017 количественный состав членов Ассоциации составлял 250 человек, что соответственно отражено в реестре арбитражных управляющих - членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (стр. 91 том 12).

Следовательно, собрание является правомочным лишь при участии в нем не менее 126 членов, а для принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, требовалось не менее 167 голосов.

Как установлено судом, на внеочередном общем собрании членов Ассоциации 30.11.2017 присутствовало 116 человек, в подтверждение чего в дело представлен журнал регистрации участников общего собрания, протокол общего собрания, бюллетени для голосования.

Соответственно, общее собрание участников Ассоциации 30.11.2017 являлось неправомочным.

Доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания в реестре членов Ассоциации числилось 164 участника.

Указанные изменения количественного состава членов Ассоциации произошли в результате исключения 86 участников решением Президента Ассоциации N 88/1 от 29.11.2017.

Между тем, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2.8 устава Ассоциации членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации - Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

К компетенции Президента Ассоциации решение данного вопроса уставом не отнесено, поскольку являясь единоличным исполнительным органом Ассоциации, Президент Ассоциации осуществляет общее руководство деятельностью Ассоциации (п. 91.9.2 устава) в пределах, предусмотренных п. 9.5 устава, перечень которого не содержит в себе решение вопроса о прекращении членства в Ассоциации.

Соответственно, решение Президента Ассоциации от 29.11.2017 об исключении 86 арбитражных управляющих из членов Ассоциации является ничтожным применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что принятое Президентом Ассоциации решение 29.11.2017 является правомерным в условиях отсутствия постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации - Совета Ассоциации основано на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-46927/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Совета Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016. Совету Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», утвержденному решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, запрещено принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Указанные обеспечительные меры введены судом на период рассмотрения спора N А32-46927/2017 в целях исключения оспариваемых решений из правового поля взаимоотношений субъектов корпоративного конфликта ассоциации, позволяя зафиксировать положение сторон в том состоянии, которое имеет место на момент принятия обеспечительных мер.

Соответственно, судом были временно приостановлены полномочия Совета Ассоциации на период рассмотрения вышеназванного спора, но не прекращены его полномочия.

Основания для делегирования Президенту Ассоциации соответствующих полномочий Совета Ассоциации отсутствуют.

В условиях временного приостановления полномочий постоянно действующего исполнительного органа, вопросы, отнесенные к его компетенции, могут быть разрешены общим собранием, являющимся высшим органом управления ассоциации в силу п. 7.1 устава и положений ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О саморегулируемых организациях».

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации, но не Президентом Ассоциации.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности избрания полномочного Совета Ассоциации с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчиком не приведено доказательств наличия неотложной необходимости в принятии Президентом Ассоциации срочного решения по исключению ряда арбитражных управляющих из его членов 29.11.2017 - за день до проведения общего собрания, в том числе и по принятому Президентом Ассоциации вопросу, а также по вопросу избрании персонального состава коллегиального органа управления - Совета Ассоциации.

Судом отклонены доводы ответчика о последующем подтверждении общим собранием членов Ассоциации правомерности принятого Президентом Ассоциации решения N 88/1 от 29.11.2017, поскольку данное собрание как установлено судом в рамках настоящего спора являлось ничтожным.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума или в отсутствие компетенции для принятия такого решения (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

Иных доказательств исключения 86 арбитражных управляющих из членов Ассоциации в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания 30.11.2017 в Ассоциации состояло 250 арбитражных управляющих.

Следовательно, при участии в собрании 116 арбитражных управляющих, общее собрание участников Ассоциации было не полномочно принимать решения, в том числе и о повторном исключении членов Ассоциации.

Суд согласился с позицией истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия данных решений и пришел к верному  к выводу о ничтожности принятых выше решений на общем собрании членов Ассоциации от 30.11.2017 на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 30.11.2017, в связи с их ничтожностью, иные доводы участников процесса, в том числе о нарушениях порядка созыва собрания и процедуры применения дисциплинарной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и исследованию судом не подлежат.

      Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-52657/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина