203/2022-41958(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23022/2022

Дело № А12-32490/2021

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области  представителя:  

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области –  ФИО1, доверенность от 29.12.2021,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022  

по делу № А12-32490/2021 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области к Управлению Федерального казначейства по  Волгоградской области об оспаривании действий,  

третьи лица: Комитет строительства Волгоградской области,  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской  области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным бездействия Управления Федерального  казначейства по Волгоградской области (далее – УФК России по  Волгоградской области), выразившегося в неисполнении требований  статей 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) при исполнении постановлений по делам об административных  правонарушениях согласно письму УФССП России по Волгоградской  области от 29.06.2021 № 34901/21/94499-ГК:  

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

от 07.05.2019 № 8431/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 13873/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8416/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 16587/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8419/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 20154/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8447/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 20327/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8418/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 20639/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8417/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 20807/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 13423/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8446/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21324/18/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8445/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21329/18/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8440/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21397/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8422/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21414/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8443/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21689/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8420/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21692/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8439/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

от 07.05.2019 № 8433/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 22861/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8442/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 23645/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8423/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 24719/19/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8437/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 25245/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8438/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 25246/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8421/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 26943/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8425/19/34044-АП в рамках исполнительного  

производства № 27790/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8414/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 13430/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8424/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 9725/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8428/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 9341/20/34044-ИП; 

от 24.05.2019 № 8518/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 8304/19/34044-ИП; 

от 24.05.2019 № 8514/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 9683/19/34044-ИП; 

от 24.05.2019 № 8511/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 9684/19/34044-ИП; 

от 24.05.2019 № 8509/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

от 24.05.2019 № 8608/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 16228/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8612/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 16229/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8611/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 16617/19/34044-ИП;  

от 01.10.2019 № 9336/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 207/19/34044-ИП;  

от 01.10.2019 № 9335/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 219/19/34044-ИП;  

от 01.10.2019 № 9338/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 8278/19/34044-ИП;  

от 01.10.2019 № 9341/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 29091/19/34044-ИП;  

от 01.10.2019 № 9366/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 30611/18/34044-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет строительства Волгоградской области, Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области, Комитет финансов Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022,  заявление УФССП России по Волгоградской области удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.03.2022 отменено в части удовлетворения требований УФССП  России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия  УФК по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении  требований статей 242.3-242.5 БК РФ по исполнению постановлений по  

делам об административных правонарушениях согласно письму  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области от 29.06.2021 № 34901/21/94499-ГК:  

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 13423/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8429/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 13424/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8431/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 13873/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8416/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 16587/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8419/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 20154/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8447/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 20327/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8418/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 20639/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8417/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 20807/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8430/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 13423/17/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8446/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 21324/18/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8445/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 21329/18/34044-ИП;  

от 07.05.2019 № 8440/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

от 07.05.2019 № 8443/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21689/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8420/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 21692/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8439/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 22606/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8415/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 22641/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8433/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 22861/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8442/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 23645/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8423/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 24719/19/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8437/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 25245/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8438/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 25246/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8421/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 26943/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8425/19/34044-АП в рамках исполнительного  

производства № 27790/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8414/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 13430/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8424/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

производства № 9725/17/34044-ИП; 

от 07.05.2019 № 8428/19/34044-АП, в рамках исполнительного  

от 24.05.2019 № 8514/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 9683/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8511/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 9684/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8509/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 10344/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8508/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 10522/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8608/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 16228/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8612/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 16229/19/34044-ИП;  

от 24.05.2019 № 8611/19/34044-АП, в рамках исполнительного  производства № 16617/19/34044-ИП. В удовлетворении требований в  указанной части отказано. В остальной обжалуемой части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания  незаконным бездействия УФК по Волгоградской области,  последний обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФССП России  по Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение норм процессуального права. По  мнению подателя жалобы, его действия не противоречат закону,  нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов  заявителя. Доводы УФК по Волгоградской области подробно изложены в  кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  06.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Волгоградской области.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом УФССП  России по Волгоградской области от 29.06.2021 № 34901/21/94499-ГК в  УФК по Волгоградской области в порядке, предусмотренном главой 24.1  БК РФ, на исполнение были направлены 40 постановлений по делам об  административных правонарушениях, вынесенных в отношении Комитета  строительства Волгоградской области (далее – должник). Указанные  постановления не исполнены.  

Полагая, что УФК по Волгоградской области допущено незаконное  бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ, УФССП России по Волгоградской  области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судами установлено, что УФССП России по Волгоградской области  направило в УФК по Волгоградской области на исполнение постановления  о наложении на Комитет строительства Волгоградской области  административных штрафов за совершение правонарушений,  предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.  

Данные постановления вынесены в ходе исполнения  исполнительных производств, возбужденных на основании  исполнительных документов обязывающего характера.  

Постановления по делу об административном правонарушении не  были исполнены, суммы денежных средств по указанным исполнительным  документам не поступили.  

При неисполнении казёнными учреждениями в добровольном  порядке исполнительных документов постановлений по делу об  административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в  силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае  отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях  банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  направляет исполнительные документы в орган Федерального  казначейства.  

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что у Комитета  строительства Волгоградской области отсутствуют счета в банках или в  иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по  Волгоградской области и Комитетом строительства Волгоградской  области материалы дела не содержат.  

Таким образом, указанные постановления направлены в порядке  статьи 242.1 БК РФ для исполнения в УФК по Волгоградской области.  

Учитывая факт финансирования деятельности Комитета строительства  Волгоградской области исключительно за счет бюджетных средств и  отсутствия у последнего открытых расчетных счетов в учреждении  Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях,  суды пришли к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о  привлечении к административной ответственности подлежат исполнению  управлением, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке  статьи 242.4 БК РФ.  

При указанных обстоятельствах, УФК по Волгоградской области обязано  было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в  порядке главы 24.1. БК РФ.  

Вместе с тем, УФК по Волгоградской области, получив исполнительные  документы службы судебных приставов, ограничилось направлений их копий  должнику, указав о необходимости представить платежные документы для их  исполнения.  

Из материалов дела следует, что постановления не исполнены,  предусмотренных статьей 242.4 БК РФ мер в случае неисполнения  исполнительных документов УФК по Волгоградской области не принято.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое  бездействие УФК по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении  требований статей 242.3-242.5 БК РФ, является незаконным, нарушает принцип  обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, способствует  освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного  воздействия и игнорированию требований исполнительных документов, в связи с чем  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Учитывая требования части 9 статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве, части 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ  сроки давности исполнения постановлений не нарушены по  постановлениям:  

от 01.10.2019 № 9336/19/34044-АП по исполнительному  производству № 207/19/34044-ИП,  

от 01.10.2019 № 9335/19/34044-АП по исполнительному  производству № 219/19/34044-ИП,  

от 01.10.2019 № 9338/19/34044-АП по исполнительному  производству № 8278/19/34044-ИП,  

от 01.10.2019 № 9341/19/34044-АП по исполнительному  производству № 29091/19/34044-ИП,  

от 01.10.2019 № 9366/19/34044-АП по исполнительному  производству № 30611/18/34044-ИП.  

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201  АПК РФ имелись правовые основания для удовлетворения заявленных  требований в указанной части.  

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд  первой инстанции не учел, что 29.06.2021 года УФССП по Волгоградской  области направило на исполнение в УФК по Волгоградской области в  числе прочих сорока тридцать пять постановлений, датированных 07 и 24  мая 2019 года, давность исполнения которых на момент предъявления к  исполнению истекла 18 мая и 04 июня 2021 года.  

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании  незаконным бездействия УФК по Волгоградской области, выразившегося в  неисполнении требований статей 242.3-242.5 БК РФ при исполнении указанных  постановлений.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 по делу № А12-32490/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников