ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100125/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11634/2025 и 13АП-11636/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технадзор СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-100125/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску ООО «Технадзор СПб» к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании,  

установил:

ООО «Технадзор СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании 5 108 961 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.11.2023 на возмещение расходов по оплате ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения для нужд индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 за период с 01.11.2023 по 31.07.2024.  

Решением арбитражного суда от 03.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 597 руб. 23 коп. задолженности, 43 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 05.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.  

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что факт проведения перерасчета собственникам МКД за период с 01.11.2023 по  

31.07.2024 не доказан, правомерность и обстоятельства его проведения и обстоятельства снижения задолженности также не доказаны; оснований для принятия контррасчета ответчика у суда не имелось.  

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что решение, незаконно и необоснованно. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что договором, заключенным с истцом предусмотрено одно обязательство в виде перечисления истцу денежных средств, полученных от собственников и предоставлении сведений истцу о начисленных и оплаченных коммунальных услугах; просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.  

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1.  

В отношении указанного МКД, между истцом и ответчиком 01.11.2023 заключен договор на возмещение расходов по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для нужд индивидуального потребления, по условиям которого истец осуществляет поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд индивидуального потребления собственникам жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договоров водоснабжения от 09.08.2021 № 32-135134-ЖФ-ВС и водоотведения от 09.08.2021 № 32-135135-ЖФ-ВО, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЭмСИ Истейт Инвестмент» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», и агентского договора от 01.11.2023, заключенного между истцом и ООО «ЭмСИ Истейт Инвестмент», которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.  

Перечисление денежных средств за коммунальные услуги осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в размере оплаченных денежных средств собственниками МКД ежемесячно.  

Расчетным периодом в целях договора признается календарный месяц. 

Размер вознаграждения, оказываемых ответчиком по договору услуг, составляет 2% плюс НДС (20%) от сумм платежей за коммунальные услуги, начисленных собственникам по платежным документам.  

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 5 108 961 руб. 90 коп. за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, а также оставление претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.  

Материалами дела подтверждается факт заключения вышеуказанного договора, оказания истцом возмездных услуг, стоимость оказанных услуг ответчику.  

Довод истца о том, что факт проведения перерасчета собственникам МКД за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, правомерность и обстоятельства его проведения и обстоятельства снижения задолженности не доказан, отклоняется.  

Подпунктом «г» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII Правил и прошедшие поверку.  

Согласно подпункту «к» пункта 33 Правил № 354, потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.  

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил, определяется исходя из данных, указанных в названном пункте.  

При этом пунктом 59 Правил № 354 предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период. В указанном случае размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6-ти месяцев.  

Пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6-ти месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.  

Пунктом 61 Правил № 354 установлено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому с учетом произведенного перерасчета размер задолженности составляет 4 000 597 руб. 23 коп.  

Ссылаясь на недостоверность указанных сведений, истец не представил доказательств, опровергающих такой объем водопотребления, и представленный контррасчет.  

Расчеты задолженности повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, истцом мотивированно не оспорены.  

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве корректного представленный ответчиком контррасчет стоимости и удовлетворил исковые требования частично, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» из Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-100125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технадзор СПб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина