Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12129/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7975/2017

на решение от 26.09.2017 

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-12129/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929,                               ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,  

при участии:

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от УФССП по Приморскому Краю: ФИО3, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от ФССП: ФИО3, доверенность от 31.01.2017, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от ИП ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока, УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчики) о взыскании 7 798 330, 17 руб., в том числе 4 603 479, 30 руб. убытков, 1 394 850, 87 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 800 000 рублей морального вреда.

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 61 992 руб. за подачу иска в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.09.2017, заявитель указывает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-ъ» в пользу предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 4 603 479 руб. 30 коп., исполнительное производство, возбужденное в 2009 году так и не было исполнено; была утрачена возможность взыскания суммы долга, следовательно, заявителю был причинен вред. Также ФИО2 не согласна с выводом суда об отсутствии вины пристава и причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненными убытками. Предприниматель не согласна с взысканием с неё государственной пошлины в размере 61 992 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить от уплаты государственной пошлины. 

От ответчиков поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5071/09/04/25 на основании исполнительного листа № А51-1368/05 6-39 от 10.03.2005, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-ъ» в пользу предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 4 603 479 руб. 30 коп. 

Постановлением от 26.12.2013 исполнительное производство № 5071/09/04/25 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества. 

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу №А51-2236/2017 постановление отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.12.2013 № 2399/14/04/25 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25 признано незаконным. 

Посчитав, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, что повлекло утрату исполнения исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, отзыве на неё суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования общества о взыскании в его пользу вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя, факт причинения предпринимателю вреда этим бездействием, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у общества ущербом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/05 6-39 арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист, согласно которому в пользу ИП ФИО2 с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» подлежало взыскать 4 603 479, 30 руб. задолженности.

Возбужденное на его основании 30.11.2009 исполнительное производство № 5071/09/04/25 было окончено судебным приставом- исполнителем 26.12.2013. 

Основанием для окончания указанного исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу № А51-2236/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25 признано незаконным в связи с его несоответствием Закону № 229-ФЗ. 

Кроме того, на основании определения от 10.07.2017 по делу № А51-1369/2005 по заявлению ИП ФИО2 14.07.2017 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС 011318257. 

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, право на взыскание 4 603 479, 30 руб. задолженности с Приморской краевой общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» по исполнительному листу от 16.04.2009 предпринимателем не утрачено.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что невозможность взыскания по исполнительному листу задолженности обусловлена не действиями пристава, исходя из материалов исполнительного производства, а отсутствием какого-либо имущества у должника.  

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями. Исполнительное производство № 5071/09/04/25 от 30.11.2009 по исполнительному листу от 16.04.2009 до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время. 

При этом, судом обстоятельств, имеющих значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, не установлено.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 4 603 479, 30 рублей.

Так как в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства удержания службой судебных приставов подлежащих взысканию по исполнительному листу от 16.04.2009 денежных средств, так же как и доказательства его неправомерности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 394 850, 87 руб. у арбитражного суда также не имелось.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обусловлено заявителем виновным бездействием ответчика и незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, приведшим к неисполнению судебного решения.

Поскольку суд не установил факта причинения предпринимателю убытков, а также вины на стороне ответчика, то оснований для установления факта причинения заявителю морального вреда также не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены решения суда не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом тяжелого материального положения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить заявленное ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ходатайство и освободить её от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017  по делу №А51-12129/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина