Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42628/2023  

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-66688/19

20.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-66688/19, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению в размере 269 267,01 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «МПБ»,

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 07.07.2023, 

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 27.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 ООО «МПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющейся членом СОАУ «Континент».

Определением суда от 29.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МПБ».

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 265 702,28 руб. и взыскании с ФИО4 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 265 702,28 руб. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в которых он просит утвердить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 269 267,01 руб. и взыскать с ФИО4 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 269 267,01 руб.

Определением от 25.05.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на пропуск срока для подачи заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МПБ», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022. Определение от 29.09.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, следовательно, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ФИО2 подано в суд спустя 168 дней после завершения процедуры банкротства, то есть со значительным пропуском процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (а с 01.10.2019 - не позднее трех месяцев)

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац первый пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано ФИО2 со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока - по истечении почти полугода после даты вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание нарушение сроков подачи заявления, а также отсутствие в материалах дела мотивированного заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд отмечает, что взысканные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, поскольку кредиторами избран способ распоряжением правом в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. При этом кредиторы самостоятельно, в индивидуальном порядке проводили мероприятия по получению денежных средств.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем оснований для присуждения стимулирующего вознаграждения.

Кроме того лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, самостоятельно погасило требования кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-66688/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                 Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова