АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27239/17

27 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27239/17 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "СУ – 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 152 366 руб. 69 коп. ущерба, при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ  Страхование" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ – 3"  о взыскании 152 366 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации. .  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал,  Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Просил суд в иске отказать.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дополнений не представил.  Уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Посчитал заявленные  требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что истец не представил  доказательств вины УК. Падение дерева было обусловлено чрезвычайной ситуацией. ГУ  МЧС России размещало предупреждение, что 24.09.2014 (дата ДТП), в связи с погодными  условиями, необходимо исключить пребывание на улице, парковку автомобилей рядом с  деревьями. Просил суд в иске отказать.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 в результате падения ветки дерева по  адресу: 

<

...> д 14, произошло повреждение автомобиля  Джили Эмгранд , регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3  

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору  страхования 00-011395215 от 15.01.2014 (л.д. 53)  

ООО «СГ «МСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату в  размере 152 366 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 51220 от  11.09.2015.  

02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО  СК «ВТБ Страхование».  

24.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с  требованием возместить в порядке суброгации ущерб, возникший в результате  компенсационной выплаты страховщиком. Требование истца в досудебном порядке не  исполнено. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим исковым  заявлением.  

Предметом исковых требований является требование о возмещении в порядке  суброгации ущерба в размере 152 366 руб. 69 коп.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в  рассматриваемом случае к ООО "СУ – 3".  

Иск, заявленный в порядке суброгации, по своей природе, основан на деликте. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание  убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий:  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину,  подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно - следственную связь  между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа  суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Требования истца основаны на возмещении ответчиком ущерба, возникшего в  результате падения ветки дерева по адресу: 

<

...> д 14. По  мнению истца ООО «СУ-3» не соблюдены правила благоустройства обслуживаемой им  территории.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом компания  ссылается на нормы ст.197, ст. 966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три  года.  

Согласно статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 При суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании  закона, а не вытекают из договора имущественного страхования. Таким образом,  установленный статьей 966 ГК РФ, двухгодичный срок исковой давности не применяется  к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств. К таким  требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами,  регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за  причиненный ему ущерб, то есть общий срок исковой давности определенный статьей 196  ГК РФ три года.  

 Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому  перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не  влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его  исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое  возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума,  срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года и  исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 24 .09.2014, и  соответственно истекал 24.09.2017. Истец направил в суд иск посредством почтовой связи  24.08.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Указанная правовая позиция изложена ВС РФ в Определениях от 29.06.2017 по  делу А82- 12296/2014, от 21.02.2017 № 18-КГ16-194.  

Между тем, суд не нашел исковые требования подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ответчика о ненадлежащем управлении спорного МКД и благоустройством  прилегающей к дому территории документально не подтвержден, равно как и  доказательства наличия вины ответчика материалы дела не представлены.  

Между тем, суд в определениях от 12.09.2017, от 27.10.2017 обязал истца  представить доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба ТС.  

Кроме того, из заявления потерпевшего, постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 27.09.2014 следует, что повреждения автомобиля причинены в  результате падения от сильного дождя и ветра ветки дерева.  

Судом в рамках настоящего дела исследованы общедоступные данные Главного  управления МЧС России по Ростовской области, а так же архивные сводки Росгидромета  за 24.09.2014. В результате установлено, что 24.09.2014 ( дата ДТП) в городе Ростове-на- Дону был зафиксирован сильный ветер и ухудшение погодных условий.  

Главное управление МЧС России по Ростовской области разместило экстренное  предупреждение о том, что в ночь с 23.09.2014 по 24.09.2014 с сохранением до конца  суток 24.09.2014 , ночью 25.09.2014 возможен сильный дождь, ливни с грозами и градом,  сильный ветер. Прогнозируется вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций  связанных с обрывом ЛЭП, повреждением садов плодовых деревьев. Главное управление  МЧС России по Ростовской области настоятельно просило жителей исключить  пребывание на улице, при парковке автотранспорта быть крайне внимательным, избегать  нахождения рядом с деревьями.  

Согласно сводке новостей за 24.09.2014 (http//www.161.ru) "Из за рухнувших  деревьев получили серьезные повреждения несколько автомобилей. По всему городу  пострадали сотни машин".  

Вышеназванные данные признаны судом надлежащими доказательствами по делу.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются  чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит  извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия,  землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также  военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры  государства (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N  А33-7951/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 15АП- 14263/2011 по делу N А53-10234/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от  29.01.2010 по делу N А82-7125/2009-8, Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2012 N 06АП-2551/2012 по делу N А04-410/2012).  

В ряде случаев суды, оценивая обстоятельства на предмет их отнесения к  обстоятельствам непреодолимой силы, исходили из определения непреодолимой силы,  содержащегося в п. 1 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг., согласно  которому "сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет,  что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было  разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо  избежания или преодоления этого препятствия или его последствий" (Постановления  ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу N А82-1970/2010, Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-3705/2010, Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N 17АП-2076/2012-ГК по делу N А60- 40098/2011).  

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ  возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник  достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства  было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например, действием  

стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает.  Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало  критериям, установленным во второй части п. 1 настоящей статьи. При этом не следует  забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения  обязательства.  

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что повреждение ТС  явилось результатом виновных действий ответчика, в том числе исключающие  вероятность подтверждения автомобиля в результате неблагоприятных погодных условий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании рассматриваемых убытков.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №  120111 от 24.05.2017, в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 НК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ  Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120111 от  24.05.2017.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Золотарёва