ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8005/2020

г. Киров

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу

№ А29-8005/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 88 438 рублей 09 копеек долга по оплате услуг, 8 949 рублей 53 копеек процентов с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с продолжением их начисления до даты вынесения решения по делу (лист дела 139 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – третье лицо).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с Общества 702 532 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 89 542 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 14.12.2020 с продолжением начисления процентов с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 88 438 рублей 09 копеек долга, 1 386 рублей 38 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом неправильно определен размер доли Предпринимателя в несении расходов на содержание общего имущества здания, поскольку за ФИО3 зарегистрированы помещения, которые не имеют самостоятельного значения и выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Ответчик считает, что решения о режиме участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, о способах управления зданием собственниками помещений не принимались. Ответчик не согласен с тарифом (платой) за управление зданием в размере 50 рублей за 1 кв.м. По мнению ответчика, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Ответчик считает, что истцом не подтверждены расходы на обслуживание системы газораспределения, на поставку коммунальных ресурсов. Также ответчик не согласен с возвратом встречного иска. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249, 309, 310, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в исковой период с 01.01.2019 по 14.05.2019 ФИО3 являлась собственником помещений площадью 768,1 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> (далее – здание). Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ФИО3 12.02.2016 (лист дела 57 том 1). 

Согласно протоколу собрания собственников помещений в здании от 01.07.2010 Общество утверждено эксплуатирующей организацией здания, наделено полномочиями для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (лист дела 13 том 1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действующей в 2010 году) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик в установленном законом порядке и сроки решение собственников помещений в здании, оформленное протоколом от 01.07.2020, не обжаловало. 

В связи с этим доводы ответчика о том, что протокол от 01.07.2010 не соответствует требованиям статьи 47 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Доводы ответчика о том, что Общество не учреждалось собственниками помещений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует утверждению Общества в качестве эксплуатирующей здание организации.

Таким образом, с 01.07.2010 Общество является организацией, управляющей (обслуживающей) здание.

Из расчета следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость услуг по содержанию и управлению зданием по тарифу 50 рублей за 1 кв.м. принадлежащей собственнику площади, а также коммунальные услуги в доле, приходящейся на помещения ответчика. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 88 438 рублей 09 копеек с учетом частичного погашения долга (218 949 рублей 70 копеек – 130 511 рублей 61 копеек) (расчет, уточнение иска, листы дела 129, 139 том 1).  

При расчете истцом учтена общая площадь здания 1 826 кв.м. (по техническому паспорту здания), площадь принадлежащих ответчику помещений 671 кв.м. (истцом даны пояснения о начислении стоимости услуг на помещение с кадастровым номером 11:05:0105025:3039 с исключением площадей, определенных как общее имущество здания), процент расходов, приходящихся на ответчика составил 36,73%.

Доводы ответчика о том, что при  расчете следует учитывать как принадлежащую ответчику только площадь помещений в размере 457,5 кв.м., остальные помещения являются общим имуществом здания, подлежат отклонению, поскольку право собственности на помещения, которые ответчик относит к общему имуществу здания, зарегистрировано за ФИО3 

Ссылка ответчика на пункт 3 Постановления № 64 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенный пункт разъясняет правовой режим принадлежности общих помещений здания в случае отсутствия государственной регистрации прав на такие помещения.

Все спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается ответчиком. 

Оснований для исключения помещений, зарегистрированных в установленном порядке на праве собственности за ответчиком, из расчета стоимости услуг приходящихся на его долю, не имеется.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции принял во внимание наибольшую общую площадь здания в размере 2 012,5 кв.м., установил, что процент приходящихся на долю ответчика расходов составляет 38,17% (768,1 х 100% / 2 012,5 кв.м.), что больше, чем рассчитано истцом. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с определенной истцом долей расходов, отнесенных на ответчика в размере 36,73%. 

Возражения ответчика в части применения тарифа в размере 50 рублей за 1 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно в протоколе собрания собственников помещений в здании от 01.07.2010 тариф не установлен.

Между тем, спорный тариф предъявляется истцом к оплате собственникам здания, начиная с 2010 года. В отдельные договоры с собственниками, заключенные после 01.01.2016, спорный тариф включен в качестве согласованного условия. 

Смета ежемесячных затрат истца по содержанию здания представлена в материалы дела (лист дела 26 том 2) и ответчиком не опровергнута. 

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный тариф установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями, отчетами по затратам, ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными документами (листы дела 25-50, 110-126 том 1, листы дела 51-65 том 2, листы дела 23-24, 59 том 3). С отзывом на апелляционную жалобу истец представил акты сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы об оплате истцом услуг ресурсоснабжающим организациям и исполнителям, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, оказанных Обществом.  

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что спорные услуги были оказаны иным лицом (иными лицами), ответчиком также не представлено (не приведено). 

Ответчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Кроме того, часть платежных документов представлена в материалы дела.  

Довод ответчика о том, что в договоре на отпуск питьевой воды, приема сточных вод, загрязняющих веществ от 23.08.2010 № 3785, заключенному с МУП «Сыктывкарский Водоканал», не указан объект, в отношении которого заключен договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры ОАО «Сыктывкарский Водоканал», выставленные в адрес Общества на оплату услуг оказанных в здании.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также не являются основаниями для освобождения Предпринимателя от оплаты спорных услуг.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 949 рублей 53 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правомерным частично в размере 1 386 рублей 38 копеек за период с 04.08.2020 по 16.12.2020. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с Общества неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 27.11.2020 № 3 ответчик потребовал от истца произвести перерасчет предъявленных к возмещению расходов на эксплуатационные затраты за период с 01.12.2017 по 14.05.2019, и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 755 551 рублей 17 копеек в течение 7 календарных дней. 

Претензия направлена Обществу заказным письмом 02.12.2020. Встречное исковое заявление было подано Предпринимателем в арбитражный суд 14.12.2020, то есть без учета срока доставки (вручения) и хранения письменной корреспонденции, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Также на дату подачи встречного иска и рассмотрения дела не истек срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ. 

С учетом изложенного ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом уже принято решение. Указанное обстоятельство объективно влечет невозможность совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным иском в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А29-820/2021.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу №А29-8005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1