﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5503/2019

17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А31-5503/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе города Костромы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – административный орган) от 24.04.2019 № 756, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; административный орган провел проверку с нарушениями требований законодательства; дело  было неподведомственно рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области; судебные акты не подписаны судьями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Административный орган в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкцией статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет только наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы – оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А31-5503/2019 не подписаны судьями, выносившими их, не находит подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 подписано судьей Смирновой Т.Н., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 подписано председательствующим судьей Кононовым П.И., судьями  Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

Таким образом, утверждение Общества не соответствует действительности. Нарушений положений пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №  А31-5503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева