АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                Дело № А49-8398/2020

«13» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» апреля  2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440000, 

<

...> стр.71, пом.1, эт.2)

к ФИО2 (

<

...>),

третьи лица: 1. ФИО3 (Республика Ингушетия, ст.Орджоникидзевская, ул.Ленина, д.86)

2. Албаков Ломали Аббасович (Республика Ингушетия, ст.Орджоникидзевская, ул.Советская, д.47)

 о взыскании убытков,

при участии:

от истца –ФИО5, представитель по доверенности №УКМ-060/20 от 18.12.2020,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 20.10.2020, 

от третьих лиц-не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РОСТАГРО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, как бывшему руководителю ООО «УК «РОСАГРО» (ныне ООО «УК «РОСТАГРО»),  о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителей общества, между истцом в лице руководителя ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор  от 04.06.2013 купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково», а также между истцом в лице руководителя ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор  от 04.06.2013 купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец». Оплата, предусмотренная по каждому из договоров в размере 2 000 000 руб., покупателями не произведена. В связи с чем, истец полагает, что  бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, привело к причинению убытков обществу.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Албаков Ломали Аббасович.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил бухгалтерскую отчетность ООО «Управляющая компания «Ростагро» за 2013, 2016, пояснил, что участник общества ФИО8 либо не имела информации о сделках общества, либо намеренно не предпринимала действий по взысканию задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истец получил от ФИО2 все документы общества в 2018 году при увольнении с должности. В связи с чем, в настоящее время  ответчик не располагает документами в обоснование предпринятых действий по взысканию задолженности с А-вых. Вместе с тем, представитель поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что в период  с 18.04.2012 по 24.05.2018 единственным участником общества являлась ФИО8 Доказательств аффилированности между ФИО2 и ФИО8 не представлено. О наличии дебиторской задолженности единственный участник общества должен был узнать не позднее утверждения годовой отчетности за 2013, а именно, 30.04.2014. О пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности единственный участник должен был узнать не позднее 30.04.2017, с учетом того, что указанная дата являлась нерабочим днем, срок переносится на 02.05.2017. Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует считать не позднее 30.04.2017. С указанной даты  ФИО8 должна была узнать о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков. При этом переход права единственного участника общества от ФИО8 к ФИО9 (25.05.2018), а впоследствии от ФИО9 к ООО «Рост Инвестиции (24.07.2018), не повлияли на течение срока в силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Истец же обратился с иском в суд 31.08.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

ООО «Управляющая компания «Ростагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Единственным участником общества является  ООО «Рост инвестиции» с 24.07.2018.

ФИО2 являлась руководителем истца в период с 02.09.2011 по 31.07.2018.

04.06.2013 единственным участником ООО «Управляющая компания «Росагро»  (ныне ООО «УК «Ростагро») ФИО8 принято решение № 15-УК о совершении сделки в виде продажи доли в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. за сумму 2 000 000 руб.

04.06.2013 между ООО «Управляющая компания «Росагро»  (ныне ООО «УК «Ростагро») в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково».

Согласно п. 4 договора, стоимость доли составляет 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен до 31.12.2013 (п.5 договора).

04.06.2013 единственным участником ООО «Управляющая компания «Росагро»  (ныне ООО «УК «Ростагро») ФИО8 принято решение № 17-УК о совершении сделки в виде продажи доли в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. за сумму 2 000 000 руб.

04.06.2013 между ООО «Управляющая компания «Росагро»  (ныне ООО «УК «Ростагро») в лице генерального директора ФИО2 и Албаковым Ломали Аббасовичем заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец».

Согласно п. 4 договора, стоимость доли составляет 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен до 31.12.2013 (п.5 договора).

Договоры удостоверены ФИО10- вр.исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО11

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Покупатели оплату договоров не произвели, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности. Истец полагает, что  бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, привело к причинению убытков обществу.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что  ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истец в обоснование довода о том, что бездействие ответчика нельзя признать разумными и отвечающими интересам общества ссылается на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Кроме того, в обоснование позиции истец ссылается на пункт  8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а также пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.2.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является основание для взыскания с него убытков.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в суд с исками о взыскании с А-вых денежных средств по договорам купли-продажи, мотивировав тем, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пропущен, потому намерений обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО4 не имеет.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, истец не обращался в суд с подобным исковым заявлением, доказательств того, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд полагает бездействие ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с А-вых неразумным поведением ФИО2, поскольку в результате ее бездействия обществу причинен  ущерб в сумме 4 000 000 руб.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять не позднее 30.04.2017. С указанной даты,   единственный учредитель общества ФИО8 должна была узнать о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков. При этом переход права единственного участника общества от ФИО8 к ФИО9 (25.05.2018), а впоследствии от ФИО9 к ООО «Рост Инвестиции (24.07.2018), не повлияли на течение срока в силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Истец же обратился с иском в суд 31.08.2020.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также при смене материально ответственных лиц (абзац 3, 4 пункта 27).

Годовая инвентаризация активов и обязательств проводится в IV квартале текущего года - с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В период  с 18.04.2012 по 24.05.2018 единственным участником общества являлась ФИО8 

Единственный участник ООО «Управляющая компания «Ростагро» ФИО8, действуя осмотрительно и добросовестно в соответствии со ст. 8 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была лишена возможности получать информацию о деятельности общества, в частности на годовых общих собраниях участников, и имела возможность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» узнать о наличии дебиторской задолженности А-вых перед обществом после проведения в обществе инвентаризации (обязательной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности) и после окончания финансового года и сдачи в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности, то есть, по состоянию на 30.04.2014. 

О том обстоятельстве, что  трехлетний срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с А-вых пропущен, единственный участник ООО «Управляющая компания «Ростагро» ФИО8 должна была узнать не позднее 30.04.2017.

Таким образом, о наличии основания для взыскания с ФИО2 убытков в связи с ее бездействием по невзысканию задолженности с А-вых, единственный участник общества должен был узнать не позднее 30.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности истек 30.04.2020. Истец обратился в суд  31.08.2020.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом,  переход права единственного участника общества от ФИО8 к ФИО9 (25.05.2018), а впоследствии от ФИО9 к ООО «Рост Инвестиции (24.07.2018) не могут влиять на течение срока.

Истцом заявлено, что ответчик не намеревался взыскивать задолженность с А-вых. При этом истец сослался на п. 1 ст. 50 ГК РФ, полагая, что юридически значимым для рассмотрения дела является поведение участника общества и директора в период после получения (или наличия получения) информаций о дебиторской задолженности А-вых перед обществом. При этом полагает, что принятое 19.06.2014 единственным участником общества ФИО8 решение о назначении ФИО7 на должность директора представительства при наличии у него задолженности перед обществом не отвечало интересам общества, также не отвечало интересам общества выдача ФИО2 03.03.2014 доверенности на имя ФИО7 Истец полагает, что между участником общества ФИО8 и руководителем общества ФИО2 имело место согласованность действий в ущерб интересам общества. ФИО8, действуя недобросовестно, приняла решение, не отвечающая интересам общества (п.3 ст. 53.1 ГК РФ), а ответчик не предпринял действий по взысканию задолженности (п.3 ст. 63 ГК РФ), тем самым ФИО8 и ФИО2 совместно причинили убытки обществу (п. 4. ст. 53.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 15.02.2013 № 3-ПР единственного учредителя ООО «УК «РОСАГРО» утверждено Положение о представительстве ООО «УК «РОСАГРО».

Согласно п. 1.9 Положения, руководитель Представительства (директор) назначается приказом генерального директора Общества и действуют на основании его доверенности.

Решением единственного участника общества ФИО8 № 5-ПР от 19.06.2014 ФИО12 освобожден от должности  директора представительства общества в связи с поступившим от него заявлением, директором представительства ООО «УК «РОСАГРО» в г.Пензе назначен  ФИО7, который занимал должность до 19.08.2018 (приказ от 19.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора).

Довод истца о том, что в результате назначения на должность ФИО7 единственный участник общества ФИО8 причинила убытки обществу не обоснован и не относится к предмету заявленных исковых требований.

Довод о том, что выдача доверенности ФИО2 на имя ФИО4 не отвечало интересам общества также не обоснован, доказательств того, что указанное действие причинило убытки не представлено.

Доказательств того, что назначением ФИО7 на должность либо выдача ему доверенностей привела к возникновению убытков для общества, в материалы дела не представлено. 

Само по себе назначение на должность ФИО7 не является доказательством причинения убытков, а также доказательством согласованности действий участника общества и его руководителя  в ущерб интересам общества. 

Нормы трудового законодательства не содержит запрета назначения на должность лица, у которого имеется задолженность перед обществом, а также не является препятствием для взыскания с такого лица  дебиторской задолженности в пользу общества.

 Довод о том, что такое назначение не отвечало интересам общества не основан на нормах действующего законодательства.

Довод о том, что срок исковой давности следует ислислять не ранее даты 25.05.2018 (дата смены участника общества) противоречит приведенным нормам действующего законодательства. 

Довод о том, что ответчику должно быть отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) ответчика, выразившимся, по мнению истца, в невзыскании задолженности, выдаче доверенностей, указанных выше, чинением препятствий своевременной подаче иска, не принимается судом во внимание, в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Довод о том, что ФИО8 связана с ответчицей, поскольку именно она назначила ответчицу генеральным директором общества, а также  в период просрочки исполнения третьими лицами обязательств  перед обществом назначила одного из них ФИО7 руководителем представительства общества, не могут являться безусловным основанием для вывода о наличии оснований  аффилированности между ФИО8, ФИО13, А-выми.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

 

                Судья                                                                       Е.С. Ковтун