ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7692/2020

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13150/2023) конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу № А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны об изменении очередности оплаты услуг привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэксо» (далее – ООО «Дэксо», заявитель) обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-7692/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление ООО «Дэксо» к должнику признано обоснованным, в отношении ООО «Уренгойремстройдобыча» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО «Уренгойремстройдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы). 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 04.08.2023 в арбитражный суд с заявлением: 

1. Признать услуги по охране имущества должника, оказываемые ООО ЧОП «Дефенс», подлежащими удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

2. Признать услуги, оказываемые привлеченным специалистом ООО «БЛиКК», подлежащими удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оказание охранных и юридических услуг отвечает целям и задачам конкурсного производства, направлено на предотвращение утраты/гибели/порчи имущества должника, а, соответственно, на соблюдение прав его кредиторов; оказание таких услуг с отсрочкой платежа маловероятно, изменение очередности их оплаты отвечает интересам кредиторов.

По мнению апеллянта, доказана и обоснована необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловленная соблюдением интересов граждан (бывших работников) с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности имеет временный характер – до момента погашения второй очереди текущих платежей, отсутствует факт причинения убытков конкурсным кредиторам.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана, с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, как правильно резюмировано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Так, из дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что основную деятельность, которая могла бы приносить прибыль, должник не ведет. 

При этом у должника имеется задолженность по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (текущие платежи второй очереди). 

Также при выплате данных платежей конкурсный управляющий обязан исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, а также обязательные взносы в Пенсионный фонд РФ согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.06.2023 задолженность перед работниками должника составляет 8 802 800 руб., задолженность по обязательным платежам – 170 035 221 руб., всего задолженность по текущим обязательствам второй очереди составляет 178 838 021 руб.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в сложившейся ситуации погашение текущих платежей третьей очереди представляется сомнительной. 

Между тем, согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом. 

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Таким образом, приведенными выше нормами гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. 

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди.

По смыслу разъяснений пункта 40.1 Постановления № 60 необходимо доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае такие доказательства не представлены.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 301-ЭС18-11684.

Следует также отметить, что положения статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской федерации от 05.02.2004 № 28-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, о том, что непоступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж, неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица, которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору и в силу закона подлежало обязательному пенсионному страхованию в этот период, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии; между тем, уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена соответствующая ответственность, таким образом, обязательство по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы предназначения таких взносов и специальных правил исчисления страховой части пенсии.

Учитывая изложенное, отсутствие факта нарушения прав конкурсных кредиторов не имеет самостоятельного правового значения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что отступление от очередности погашения текущих требований кредиторов не носит вынужденный и временный характер и не обусловлено исключительными обстоятельствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Вопросы необходимости привлечения специалистов и изменения порядка оплаты их услуг, несмотря на их общую направленность, носят обособленный характер и не находятся в зависимости.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу № А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 М.П. Целых