АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2023 Дело № А40-237861/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России № 28 по г. Москве представитель ФИО1  

доверенность от 15.06.2023 № 19-02/023391; 

от ООО «МРО» представитель ФИО2 доверенность от  

16.01.2023 № 16/01-2023 сроком до 31.12.2023; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС  

России № 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

25 июля 2023 года ( № 09АП-41889/2023) 

о прекращении производства по делу № А40-237861/22-129-408 Б о  

банкротстве ООО «МРО» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022  принято к производству заявление ООО «НИТЭК» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МРО» (ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу № А40-237861/22-129-408 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023  признано обоснованным заявление ООО «НИТЭК» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МРО» (ИНН 6950239990), в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна (адрес для  направления корреспонденции: 1603022, г. Н. Новгород, ул. Тимирязева).  

10.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление должника о прекращении производства по делу о  банкротстве № А40-237861/22-129-408 Б.  

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд города Москвы  прекратил производство по делу № А40-237861/22-129-408Б о банкротстве  ООО «МРО» (ИНН 

<

***>), прекратил действия всех ограничений,  предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся  последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и  введения процедуры наблюдения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС № 28 по г.  Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города  Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  июля 2023 года ( № 09АП-41889/2023) определение Арбитражного суда г.  Москвы от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись указанными судебными актами ИФНС России №  28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что судами нарушены нормы процессуального и материального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  утверждая, что прекращение процедуры дела о банкротстве после введения  процедуры недопустимо до рассмотрения всех требований кредиторов в  процедуре наблюдения, нарушает права и интересы кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося  10.05.2023 определение о прекращении дела о банкротстве нарушил право  уполномоченного органа на подачу и рассмотрения требования о  включении задолженности в реестр требований кредиторов в  установленные законодательством сроки.  

Поступивший от ООО «МРО» отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела. В данном отзыве ООО «МРО» просит  оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель ИФНС России № 28 по г.  Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  

мотивам, изложенным в ней, представить ООО «МРО» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, установил  согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. требования ООО  «НИТЭК» в размере 5 382 343,03 руб. – основной дол, 983 125,19 руб. –  проценты, 829 102,02 руб. – проценты, 84 346,80 руб. – расходы признаны  обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов ООО «МРО» (ИНН 

<

***>).  

От кредитора ООО «НИТЭК» поступило заявление о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРО»  (ИНН 

<

***>), поскольку должник погасил задолженность в полном  объеме.  

Также, 26.04.2023г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Цедент) и ИП  ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил  цессионарию права (требования) к ООО «МРО».  

28.04.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Судом установлено, что ИП ФИО4 является  правопреемником кредитора ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с заключенным  между сторонами договором цессии, ИП ФИО4 заявлено  ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований  кредиторов.  

Учитывая, что задолженность перед ООО «НИТЭК» погашена в  полном объеме, ИП ФИО4 заявлено ходатайство об отказе  от заявления о включения в реестр требований кредиторов, а иных  требований в материалы дела не поступало, суд считает возможным  прекратить производство по делу.  

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или  требования о признании должника банкротом.  

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной  инстанции отклонил на основании следующего.  

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить требование к должнику в течение тридцати календарных дней  со дня публикации сообщения о введении наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от  22.04.2023.  

При указанных обстоятельствах Инспекция имела право на  предъявление требования к Должнику до 22.05.2023.  

В указанный срок от Инспекции в Арбитражный суд Москвы не  поступило заявлений о включении его требований в реестр кредиторов  Должника.  

По истечении установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока  06.06.2023 Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на  определение о прекращении процедуры банкротства. При этом, Инспекция  не предъявляла требование о включении своего требования в реестр  кредиторов Должника с приложением доказательств наличия  задолженности.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, в Арбитражный суд  Москвы не поступило заявлений Инспекции о включении в реестр  требований кредиторов Должника.  

При этом уполномоченный орган не лишен возможности  самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника при  наличии на то правовых и фактических оснований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на  основании абзаца второго пункте 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока  опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу  аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подлежат направлению временным управляющим для  опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи  128 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, согласно положениям указанных норм,  установленный статьи 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования  сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены  для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный  управляющий должен не только направить такие сведения в официальное  издание, но и предварительно оплатить их публикацию.  

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68  Закона № 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в  порядке статьи 28 Закона № 127-ФЗ сообщения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения признается исполненной временным  управляющим при условии направления для публикации в официальном  издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его  утверждения.  

10.04.2023 опубликовано сообщение № 1121098 в ЕФРСБ о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и о приеме в  течении тридцати дней требований о включении в реестр требований  кредиторов.  

22.04.2023 временным управляющим опубликовано сообщение в  «КоммерсантЪ» № 77034220711 стр. 107 о введении процедуры  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, кредиторы  вправе предъявить требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи  142 Закона № 127-ФЗ сроки для заявления требований кредиторов, следует  учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты  опубликования сведений о соответствующей процедуры банкротства, под  которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в  официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а  не включение сведений в ЕФРСБ.  

Таким образом, поскольку сообщение в печатном издании  «КоммерсантЪ» опубликовано 22.04.2023 кредиторы вправе были  предъявить свои требования до 22.05.2023. Однако суд первой инстанции  рассмотрел судебное заседание по прекращению производства по делу  04.05.2023.  

Указанные обстоятельства необоснованно отклонены судами обеих  инстанций.  

Согласно абз. 3 и 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» отказ лица, обратившегося с заявлением  о признании должника банкротом, от своего требования о признании  должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по  результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом  применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в  процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному  основанию возможно только после истечения срока для заявления  требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения  судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении  производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения  данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже  включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не  включенных в реестр требований. По общему правилу для применения  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа  только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми  наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении  производства по делу; однако если будет установлено, что должник с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его  развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа  включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не  принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Поэтому в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после  истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 (7516) от  22.04.2023. При указанных обстоятельствах срок на предъявление  требования к Должнику истекал 22.05.2023. Следовательно, суд первой  инстанции мог назначить судебное заседание по прекращению  производства по делу не ранее 23.05.2023.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу до  истечения срока для заявления требований и тем самым допустил ошибку,  что нарушило право уполномоченного органа предъявить к должнику  требование в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции  ошибку суда первой инстанции не исправил, определение о прекращении  производства по делу не отменил. В такой ситуации судебные акты  нижестоящих судов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  июля 2023 года по делу № А40-237861/2022 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.