ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-22484/2017

г. Новосибирск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, г Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  временный  управляющий акционерного общества «Строительное управление № 9» ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 1 657 455 рублей 18 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (далее – ответчик) 1 657 455 рублей 18 копеек, в том числе 1 537 500 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по эксплуатации башенного крана и его техническому обслуживанию по договору от 01.03.2015 № 135С/1-15 и 119 955 рублей 18 копеек неустойки на основании п. 5.1 договора за период с 17.05.2016 по 20.11.2017, начиная с 21.11.2017, неустойку взыскивать по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку право требования оплаты части долга было истцом уступлено ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Поскольку 16.11.2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим утверждён ФИО3 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 по делу № А45-20396/2016), суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

01.03.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 135С/1-15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику башенный кран КБ-403 и оказать услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «Жилой дом по ул. Есенина, 67, в Дзержинском районе г. Новосибирск, блок/секция 1/8», а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 700 рублей 00 копеек за один машино-час работы башенного крана.

Основанием для оплаты услуг стороны назвали акт оказанных услуг (п. 3.1 договора). Заказчик и исполнитель приняли следующие условия оплаты – ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным (п. 3.2 договора).

Истец оказал ответчику во исполнение договора услуги на сумму 3 097 850 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 31.05.2015 № 6210/1 на сумму 235 200 рублей 00 копеек, от 31.07.2015 № 6277/1 на сумму 221 200 рублей 00 копеек, от 31.08.2015 № 6322/1 на сумму 169 750 рублей 00 копеек, от 30.09.2015 № 6361/1 на сумму 184 800 рублей 00 копеек, от 31.10.2015 № 6409/1 на сумму 193 200 рублей 00 копеек, от 30.11.2015 № 6443/1 на сумму 119 700 рублей 00 копеек, от 31.12.2015 № 6473/1 на сумму 123 200 рублей 00 копеек, от 31.01.2016 № 1016/1 на сумму 84 000 рублей 00 копеек, от 29.02.2016 № 1045/1 на сумму 114 100 рублей 00 копеек, от 31.03.2016 № 1080/0 на сумму 72 800 рублей 00 копеек, № 1080/1 на сумму 43 400 рублей 00 копеек, от 16.03.2016 № 4117/6 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 30.04.2016 № 1115/1 на сумму 133 000 рублей 00 копеек, от 31.05.2016 № 1161/1 на сумму 65 800 рублей 00 копеек,  № 1161/0 на сумму 56 000 рублей 00 копеек, от 30.06.2016 № 1214/1 на сумму 140 700 рублей 00 копеек, от 31.07.2016 № 1270/1 на сумму 135 100 рублей 00 копеек, от 31.08.2016 № 1340/1 на сумму 138 600 рублей 00 копеек, от 30.09.2016 № 1412/1 на сумму 127 400 рублей 00 копеек, от 31.10.2016 № 1467/1 на сумму 119 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2016 № 1522/1 на сумму 116 900 рублей 00 копеек, от 31.12.2016 № 1587/1 на сумму 114 800 рублей 00 копеек, от 31.01.2017 № 4022/1 на сумму 101 500 рублей 00 копеек, от 28.02.2017 № 4082/1 на сумму 121 100 рублей 00 копеек, от 31.03.2017 № 4132/1 на сумму 152 600 рублей 00 копеек.

С учётом частичной оплаты и уступки права требования оплаты на сумму 1 561 350 рублей 00 копеек истцом ФИО2 по договору от 30.11.2016 № 03С/СУ0Есен2к, у ответчика имеется долг по оплате оказанных услуг на сумму 1 537 500 рублей 00 копеек (по актам от 16.03.2016 № 4117/6, от 30.04.2016 № 1115/1, от 31.05.2016 № 1161/1,  № 1161/0, от 30.06.2016 № 1214/1, от 31.07.2016 № 1270/1, от 31.08.2016 № 1340/1, от 30.09.2016 № 1412/1, от 31.10.2016 № 1467/1, от 30.11.2016 № 1522/1, от 31.12.2016 № 1587/1, от 31.01.2017 № 4022/1, от 28.02.2017 № 4082/1, от 31.03.2017 № 4132/1).

Претензия истца об оплате оказанных услуг от 12.07.2017, содержащая требование об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость услуг не оплатил, долг в размере 1 537 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в п. 5.1. договора установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени 0,02 % в день за общий период с 17.05.2016 по 20.11.2017 поступательно с учётом сроков наступления платежей от стоимости услуг по каждому акту. По расчёту истца пеня составила 119 955 рублей 18 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку сроки предъявления требований по договору наступили до введения в отношении ответчика наблюдения, то начисление неустоек после 16.11.2017 противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, не подлежит применению и правило о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Во-вторых, ответчик при расчёте неустойки ошибочно указал сумму долга по акту от 30.11.2016 № 1522/1 166 900 рублей 00 копеек, в то время, как по данному акту было оказано услуг на сумму 116 900 рублей 00 копеек. 

По расчёту суда неустойка за нарушение срока оплаты подлежит расчёту следующим образом: по акту от 30.04.2016 № 1115/1 на сумму 133 000 рублей 00 копеек за период с 17.05.2016 по 16.11.2017 в размере 14 603 рублей 40 копеек, по акту от 31.05.2016 № 1161/1 на сумму 65 800 рублей 00 копеек за период с 16.06.2016 по 16.11.2017 в размере 6830 рублей 04 копеек, по акту от 31.05.2016 № 1161/0 на сумму 56 000 рублей 00 копеек за период с 16.06.2016 по 16.11.2017 в размере 5 812 рублей 80 копеек, по акту от 30.06.2016 № 1214/1 на сумму 140 700 рублей 00 копеек за период с 16.07.2016 по 16.11.2017 в размере 13 760 рублей 46 копеек, по акту от 31.07.2016 № 1270/1 на сумму 135 100 рублей 00 копеек за период с 16.08.2016 по 16.11.2017 в размере 10 862 рублей 04 копеек, по акту от 31.08.2016 № 1115/1 на сумму 138 600 рублей 00 копеек за период с 16.09.2016 по 16.11.2017 в размере 12 375 рублей 16 копеек, по акту от 30.09.2016 № 1412/1 на сумму 127 400 рублей 00 копеек за период с 18.10.2016 по 16.11.2017 в размере 10064 рублей 60 копеек, по акту от 31.10.2016 № 1467/1 на сумму 119 000 рублей 00 копеек за период с 16.11.2016 по 16.11.2017 в размере 8 710 рублей 80 копеек, по акту от 30.11.2016 № 1522/1 на сумму 116 900 рублей 00 копеек за период с 16.12.2016 по 16.11.2017 в размере 7 855 рублей 68 копеек, по акту от 31.12.2016 № 1587/1 на сумму 114800 рублей 00 копеек за период с 17.01.2017 по 16.11.2017 в размере 6 979 рублей 84 копеек, по акту от 31.01.2017 № 4022/1 на сумму 101 500 рублей 00 копеек за период с 16.02.2017 по 16.11.2017 в размере 5 562 рублей 20 копеек, по акту от 28.02.2017 № 4082/1 на сумму 121 100 рублей 00 копеек за период с 16.03.2017 по 16.11.2017 в размере 5958 рублей 12 копеек, по акту от 31.03.2017 № 4132/1 на сумму 152 600 рублей 00 копеек за период с 18.04.2017 по 16.11.2017 в размере 6 500 рублей 76 копеек.

Так как истец в расчёте неустойки не учёл акт от 16.03.2016 № 4117/6, суд так же при расчёте неустойки, следуя логике истца, данный акт не учёл.

Всего по расчёту суда неустойка составила 115 839 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 115 839 рублей 90 копейки в порядке статей 329, 330, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Соответственно, по вступлению решения по настоящему делу в законную силу исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ОГРН 

<

***>) 1 537 500 рублей 00 копеек долга, 116 555 рублей 18 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 16.11.2017 и 29 502 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 682 841 рубль 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 472 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина