/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6572/2012

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представитель А.В. Бельтюков по доверенности от 08.07.2018 г.

от ответчика: представители А.В. Тузов и В.А. Смирнов по доверенности от 10.05.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22712/2018) ООО «Транслоджистикс-Москва» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 г. по делу № А42-6572/2012 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению ООО «Норд Пилигрим» о пересмотре решения арбитражного суда от 26.02.2013 г. по новым обстоятельствам

по иску ООО «Транслоджистикс-Москва» (правопреемник Компании Patrix LTd)

к ООО «Норд Пилигрим» (правопреемник ООО «АФК Плюс») 

 

о взыскании 

установил:

Компания Patrix LTd (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (далее – Общество), о взыскании 400 000 000 руб. вексельного долга. 

Решением суда от 26.02.2013 г. иск удовлетворено; указанное решение вступило в законную силу, а 04.04.2013 г. Компании выдан исполнительный лист серии АС № 003547114. 

Кроме того, определением суда от 20.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 г., ответчик (Общество) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) на стадии исполнения судебного акта заменен на общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим», а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 г. проведено процессуальное правопреемство истца -  Компании - на общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва». 

09.04.2018 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2013 г. по новым обстоятельствам, и решением от 10.07.2018 г. это заявление удовлетворено, решение от 26.02.2013 г. отменено по новым обстоятельствам с назначением рассмотрения дела (исковых требований по существу) в ином судебном заседании. 

Последнее решение (от 10.07.2018 г.) обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 26.02.2013 г. по новым обстоятельствам отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и ссылаясь на доводы, заявленные им в качестве возражений на ходатайство ответчика в суде первой инстанции, а именно – указывая, что основанием для принятия решения от 26.02.2013 г. по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, возникших в результате совершения сделки по выдаче простого векселя; при этом, по мнению истца (со ссылкой на соответствующую судебную практику), сделка выдачи векселя представляет собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в число которых входят составление (оформление) самого векселя, а также его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение); кроме того, как полагает истец, в резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 г., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г., по делу № А42-2586/2017 не только не содержится вывода о признании недействительными сделок по оформлению простого векселя № 1 от 23.01.2011 г. и его передаче векселедержателю (что – содержание такого вывода именно в резолютивной части - является обязательным условием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), но и более того – указанным решением в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительным судом  отказано.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированный отзыв при этом не представив; кроме того, истец также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу им в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные акты по делу № А42-2586/2017, против чего ответчик возражал и оснований для чего (отложения) суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку по указанному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт и применение иных – экстраординарных – способов обжалования этого судебного акта не может (и не должно – в силу необходимости обеспечения баланса интересов сторон и соблюдения процессуальных сроков (осуществления судебного разбирательства в разумный срок)) влечь дальнейшее затягивание дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 312 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не 3 позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса, основаниеми для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, помимо прочего, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и – частности – в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований явилось наличие задолженности Общества перед Компанией, возникшей на основании простого векселя № 1 от 23.01.2011 г. на сумму 400 000 000 руб., выданного Обществом Компании со сроком оплаты - по предъявлению, но не позднее 23.07.2011 г., место платежа - Россия, г. Мурманск, ул. Траловая, д.14, а заявляя о пересмотре решения о взыскании соответствующего долга  по новым обстоятельствам, ответчик в качестве таковых сослался на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 г. по делу № А42-2586/2017, которым частично был удовлетворен иск ООО «Норд Пилигрим» и его участников Ю.В. Тузова и А.А.Тузовой и была признана недействительной вексельная сделка между Обществом и Компанией, предметом которой, в том числе, является простой вексель от 23.01.2011 г. № 1, составленный в пользу Компании на сумму 400000000 руб., в части возложения на Общество (универсальный правопреемник - ООО «Норд Пилигрим») обязательства уплатить Компании (сингулярный правопреемник - ООО «Транслоджистикс-Москва») денежные средства по указанному векселю в сумме 400 000 000 руб. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав в этой связи, что сделка по выдаче векселя, положенная в основу принятого судом решения по настоящему делу, признана в части недействительной, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса является новым обстоятельством относительно предмета рассматриваемого спора по настоящему делу, при том, что данные обстоятельства признаются судом существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, ввиду чего, принимая во внимание изложенное, суд нашел заявление ответчика о пересмотре решения суда от 26.02.2013 г. по новым обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанное решение подлежащим отмене.

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы жалобы истца, как основанные на неправильном толковании соответствующих норм права и обстоятельств настоящего дела, исходя из того, что институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (и в частности – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса) направлен на устранение возможных противоречий между судебными актами по разным делам, которое возникает в случае, помимо прочего, если позднее вынесенным судебным актом признаны несуществующими (не возникшими, не подтвержденными достоверными доказательствами и т.д.) обстоятельства, положенные в обоснование ранее вынесенного судебного акта, т.е. – применительно к настоящему делу – признание отсутствующей (недействительной) сделки, положенной в обоснование вынесения последнего (ранее вынесенного) судебного акта.

В этой связи суд отмечает, что несмотря на то, как на это ссылается истец, решением суда по делу № А42-2586/2017, ни одна из составляющей сложной сделки по выдаче векселя, как то (как опять же полагает податель жалобы): составление (оформление) самого векселя, его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение) – не признана в качестве недействительной сделки, этим решением, в то же время, спорная вексельная сделка признана недействительной в части возложения на Общество (универсального правопредшественника ответчика) обязательства уплатить Компании (сингулярному правопредшественнику истца) денежные средства по векселю в сумме 400 000 000 руб. (и законность решения в этой части, помимо апелляционного суда, подтверждена также и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 г. по указанному делу); таким образом, и вне зависимости от доводов истца (и в частности – его ссылки на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и статью 75 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 г. № 104/1341, в силу которых признание судом сделки недействительной, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов) указанное (признание судом недействительной вексельной сделки в части возложения на ответчика (Общество) обязательств по уплате денежных средств истцу (Компании)) безусловно исключает взыскание соответствующей задолженности с ответчика (ввиду признания судом по делу № А42-2586/2017 отсутствующей (недействительной) сделки по возложению на него (принятию им на себя) обязательства по выплате денежных средств) и – как следствие – сохранение судебного акта о взыскании этой задолженности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2018 г. по делу № А42-6572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транслоджистикс-Москва » - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина