ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-92063/2019

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/с.р.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37004/2024, 13АП-39959/2024) ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по обособленному спору № А56-92063/2019/с.р., принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 №95(7785).

Определением от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2022) суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, установил срок исполнения плана реструктуризации долгов по 15.09.2023, назначив судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов на 19.09.2023.

Определением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении к нему правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедура банкротства, прекратил полномочия финансового управляющего.

Постановлением от 20.02.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  изменил судебные акты нижестоящих судов, исключив из резолютивной части абзац четвёртый резолютивной части определения от 21.09.2023, касающийся указания суда на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. Этим же постановлением суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2024 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости взыскания судебных расходов в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что суд должен был отказать заявителю в его притязаниях в полном объёме ввиду отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали апелляционные жалобы, возражая против позиций друг друга.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае именно постановление кассационного суда от 20.02.2024 является завершающим судебным актом по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), заявление о взыскании судебных расходов подано 19.03.2024, то есть, в пределах закреплённого трёхмесячного срока.

Следовательно, вопреки утверждению ФИО3, срок на подачу исследуемого заявления ФИО1 не пропущен.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2018 №05-11/2018, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по которому исполнитель обязался совершать от имени заказчика юридические и фактические действия по сопровождению процедуры банкротства должника в соответствии с условиями данного договора, а заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги и выполняемые исполнителем работы в размере и на условиях, установленными данным договором.

Согласно пункту 3.1. договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

В договоре также установлен следующий порядок выплаты вознаграждения: 

- 60 000 руб. - не позднее 5-ти календарных дней с момента заключения данного договора;

- 30 000 руб. - не позднее 5-ти календарных дней с даты окончания первого судебного заедания по судебном делу;

- 20 000 руб. - не позднее 5-ти календарных дней с момента окончания второго судебного заседания;

- 20 000 руб. - не позднее 5-ти календарных дней с момента окончания третьего судебного заседания;

- 20 000 руб. - не позднее 5-ти календарных дней с момента окончания четвёртого судебного заседания.

В качестве доказательств оплаты по договору от 05.10.2018 в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 10.04.2019 №1785 о внесении ФИО1 60 000 руб. наличными в кассу акционерного общества «Банк ГПБ», получатель ФИО6; расписки от 21.02.2020, от 26.03.202, от 09.12.2020 о получении ФИО6 от ФИО1 25 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб. соответственно;

Между ФИО1 и ФИО2 03.10.2023 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому в пункт 3.1. договора внесены изменения в части размера стоимости оказываемых услуг - 170 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 11.03.2024, а также процессуальные документами.

В материалы дела также представлена копия чека по операции от 10.04.2024 о перечислении ФИО1 ФИО2 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата.

Вопреки доводам ФИО3, материалы дела содержат оригиналы приходного кассового ордера и расписок ФИО2 о получении денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований полагать, что денежные средства в действительности не были переданы ФИО1 ФИО2, не имеется.

Само по себе нарушение сроков оплаты не опровергает факт оказания юридических услуг ФИО1, равно как и их возмездный характер.

Апелляционный суд также критически относится к суждению ФИО3 о том, что в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя только на сумму 165 000 руб., так как сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижена арбитражным судом до 50 000 руб.

Несостоятельным является и утверждение ФИО3 о невозможности взыскания судебных расходов в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве), так как действующее законодательство не содержит положений, исключающих такой порядок возмещения понесённых заинтересованным лицом издержек.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО3 сослался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, в то время как ФИО1 указывает на несоразмерность снижения судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность (в среднем – несколько минут), объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, представленные в опровержение документы, пришёл к верному выводу о том, что разумными следует признать расходы ФИО1 на представителя в размере 50 000 руб. 

Так, ФИО1 не был раскрыт перечень и объём указанных представителем ФИО2 консультационных услуг в ходе рассмотрения настоящего спора в судах трёх инстанций.

Доказательства того, что представителем ФИО2 также были оказаны иные услуги, предшествовавшие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 не представлены.

Означенные обстоятельства не опровергнуты заявителем. 

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается, что установленный судом размер издержек в сумме 50 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Существование условий для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в превышающем взысканную арбитражным судом сумму размере либо для их ещё большего снижения не подтверждено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу №  А56-92063/2019/с.р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова