СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14620/2018-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А60-9321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В., 

при участии:

от конкурсного кредитора Уткина М.А.: Изиляев В.Г., паспорт, доверенность от 29.11.2018;

конкурсный управляющий Ефимов С.А., паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Уткина Михаила Александровича, конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2018 года

об отмене обеспечительных мер 

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-9321/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самурай»  (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916),

установил:

В арбитражный суд 19.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя   Уткина Михаила Александровича (далее – ИП Уткин М.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Самурай» (далее – ООО «Самурай», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 требования ИП Уткина Михаила Александровича о признании ООО «Самурай» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

31.10.2018  в арбитражный суд поступило ходатайство Нигириш Андрея Федоровича об отмене обеспечительных мер, в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Определением суда от 31.10.2018 ходатайство принято к производству и назначено судебное разбирательство на 02.11.2018.

Определением суда от 07.11.2019 года  заявление Нигириш Андрея Федоровича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 30.08.2018г. в рамках дела А60-9321/2018 в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Кредитор Уткин М.А., конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. 

В апелляционных жалобах указывают на то, что заявление временного управляющего о привлечении Мошкиной О.П. и Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности не рассмотрено и выводов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не сделано, следовательно,  основания для отмены обеспечительных мер у суда  первой инстанции отсутствовали.  При том, временным управляющим документально был подтвержден факт того, что непосредственно до обращения кредитора ИП Уткина А.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Мошкина О.П. (директор и единственный участник ООО «Самурай»), продала автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска своему родственнику Субхангулову Р.Х. В дальнейшем, спорный автомобиль был продан гр. Нигириш А.Ф.  Кроме того в договоре купли-продажи указана цена в сумме 100 000 рублей, которая в 10 раз ниже стоимости автомобиля, приобретенного Субхангуловым Р.Х. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, они не нарушали права Нигириша А.Ф. по владению и пользованию имуществом, в отношении которого были применены эти меры.   

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель кредитора и конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2018 требования ИП Уткина Михаила Александровича о признании ООО «Самурай» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов С.А. 

29.08.2018 от временного управляющего ООО «Самурай» Ефимова С.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил привлечь солидарно Мошкину О.П. и Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с целью определения размера ответственности приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно, 29.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Ефимова С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

помещение, по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Добролюбова, д.34, кв.86 (кадастровый номер 66:56:0201001:8858);

здание (кадастровый номер 66:56:0403008:446) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0403008:174), по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Писарева, д.47;

помещение, по адресу: г.Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д.77, кв.121 (кадастровый номер 66:56:0402007:369);

здание гаражного бокса (кадастровый номер 66:56:0000000:21410) №128А, по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Оплетина - ул.Черемшанская. ГК «Высокогорец»;

здание (кадастровый номер 66:56:0103003:254) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0103003:152) № 162, ул.Лесная, н.с.т. «Ёлочка-2» ст.Сан-Донато, о.п. 353 км.;

здания (кадастровый номер 66:56:0401006:431, кадастровый номер 66:56:0401006:443) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:041006:188) № 190, ул.Свердлова с.к. «Дзержинец»;

а также в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

автомобиль Тойота РАВ4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска,

автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Определением суда от 30.08.2018 заявление временного управляющего Ефимова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

31.10.2018  в арбитражный суд поступило ходатайство Нигириш А.Ф. об отмене обеспечительных мер, в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество ответчику Мошкиной  О.П. не принадлежит, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, дальнейший арест на автомобиль нарушает права и законные интересы Нигириша А.Ф., которому спорное имущество в настоящее время принадлежит на основаниях, не признанных судом недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью  1 и части  2 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу статьи  97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью       2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий должника Ефимов С.А. указывал на то, что в настоящее время подано заявление о привлечении Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности, Мошкина О.П. продала ряд объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что непосредственно до обращения кредитора ИП Уткина А.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, Мошкина О.П. продала ряд объектов недвижимости, а также автомобили Тойота РАВ4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.02.2018, 28.02.2018, 07.08.2018, а также  представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

29.08.2018 временный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Мошкину О.П. и Субхангулова Р.Р., которое в настоящее время не рассмотрено, судебное заседание назначено на 20.02.2019 года.

Принимая определением суда от 30.08.2018 обеспечительные мер суд первой инстанции указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 года по делу №А60-9321/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.08.2018 по заявлению Нигириш А.Ф., суд первой инстанции сослался на то, что спорное имущество не принадлежит Субхангулову Р.Р. и дальнейший арест на автомобиль нарушает права и законные интересы Нигириша А.Ф. отменила обеспечительные меры.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

 В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статьей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве). 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, кредитор указывает на положения статей 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и нарушение законодательства о банкротстве, соответственно).  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:       1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи  90 АПК РФ.

Согласно пункту  1 части  1 статьи  91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время  по существу  не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 30.08.2018 не отпали.

При том, как  усматривается из материалов дела,  Мошкина  О.П.  заключила  договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска с Субхангуловым Р.Х.  28.02.2018,  а заявление о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом)   поступило в Арбитражный  суд Свердловской  области  19.02.2018.  В последующим Субхангулов Р.Х. 07.08.2018   продает указанный автомобиль  Нигиришу  А.Ф., цена которого составила 100 000 руб.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том,  что Мошкина  О.П.  являющиеся ответчиком по заявлению   о привлечении к субсидиарной ответственности,  совершила действия  по  выводу активов с целью  невозможности в  дальнейшем  обращения  взыскания  на данное имущество. 

Кроме того, в судебном  заседании конкурсный  управляющий пояснил, что  у должника какое-либо имущество отсутствует,  сформировать  конкурсную массу возможно  только  за счет    рассмотрения требований  к Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р. о привлечении последних к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Также пояснил, что после  рассмотрения  указанных требований   у конкурсного  управляющего  возникнет право обратиться в суд общей юрисдикции  с иском  о признании сделок  недействительными, так как  указанные  сделки  совершены с целью причинения  вреда правам и интересам  кредиторов. 

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, дальнейший арест на автомобиль нарушает права и законные интересы Нигириш Андрея Федоровича, которому спорное имущество в настоящее время принадлежит на основаниях, не признанных судом недействительными, являются ошибочными.

При этом, принятые 30.08.2018 года обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им. Обратного  суду апелляционной инстанции  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункта  10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 07.11.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления Нигириш А.Ф. об отмене обеспечительных мер следует отказать. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено и не препятствует суду при повторном обращении заявителя с таким ходатайством  удовлетворить его при наличии  соответствующих оснований. Заявитель также вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-9321/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления Нигириш Андрея Федоровича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина