/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4771/18

Екатеринбург

 

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-21880/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом ТМХ» (далее - общество «Торговый дом ТМХ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50?21880/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         От общества «Торговый дом ТМХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Торговый дом ТМХ» (ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 101 514 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее – общество «Тверской вагоностроительный завод»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

         Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Торговый дом ТМХ» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «Уралкалий» не соблюден обязательный порядок взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания, согласованный пунктом 4 договора от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО. Оформленная по результатам одностороннего расследования документация не может являться однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийных случаев и несения убытков.

Кроме того, общество «Торговый дом ТМХ» указывает, что по причине информирования о выявленных неисправностях уже после факта ремонта, общество «Торговый дом ТМХ» было лишено права на проведение объективной экспертизы качества неисправного товара, поскольку с проведением ремонта объект экспертизы устранен.

Общество «Торговый дом ТМХ» также считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно частей 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим, общество «Торговый дом ТМХ» полагает, что общество «Уралкалий» в нарушение частей 1, 2 статьи 483 ГК РФ и пункта 4.6 договора от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО, не уведомив общество «Торговый дом ТМХ» о наступлении гарантийных случаев, провел расследование, составил акты рекламации и произвел ремонт неисправного товара, тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные действия для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

При этом общество «Торговый дом ТМХ» ссылается на результаты демонтажа буксовых узлов, которые указывали на то, что вагоны эксплуатировались с нарушениями правил и условий эксплуатации, в частности, с возможным перегрузом вагонов и (или) неравномерной загрузкой кузова.

Таким образом, общество «Торговый дом ТМХ» считает, что обществом «Уралкалий» не доказано: вина общества «Торговый дом ТМХ» в поставке некачественной продукции; события противоправных действий общества «Торговый дом ТМХ» при исполнении договора; наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкалий» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Торговый дом ТМХ» - без удовлетворения.  

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралкалий» (покупатель) и обществом «Торговый дом ТМХ» (поставщик) заключен договор от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений (далее - продукция) с рычажно-винтовым механизмом разгрузки, в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором поставщик 25.10.2013 поставил вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений (Продукция), в том числе: вагон № 90254509 (заводской № 00014353), что подтверждается товарной накладной от 25.10.2013 № Ю-25-0006Т; вагон № 90251471 (заводской № 00014223), что подтверждается товарной накладной от 24.10.2013 № 10-24-0009Т; вагон № 90255548 (заводской № 00014374), что подтверждается товарной накладной от 24.10.2013 № 10-24-ООО9Т; вагон № 90288051 (заводской № 00014524), что подтверждается товарной накладной от 28.11.2013 № 11-28-0001Т.

На станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д 10.05.2015 в текущий ремонт отцеплен вагон общества «Уралкалий» № 90254509 (заводской № 00014353) по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 25.05.2015 № 1028. Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены обществом «РЖД», то есть силами привлеченной по договору организации, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.05.2015 № 1837953 на сумму 22 774 руб. 46 коп., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 19.05.2015, дефектной ведомостью от 19.05.2015.

На основании счета-фактуры от 27.05.2015 № 1891840000005319/0500002330/0422 расходы на устранение недостатков оплачены обществом «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 № 15457.

Общество «Уралкалий» претензией от 25.08.2015 № 01.11-22/9641 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 02.05.2015 на станции Пермь - Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт отцеплен вагон № 90251471 (заводской № 00014223) по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 12.05.2015 № 901. Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены обществом «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.05.2015 № 1807630 на сумму 73 081 руб. 40 коп., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 03.05.2015, дефектной ведомостью от 03.05.2015.

На основании счета-фактуры от 14.05.2015 № 1891840000005319/0500002330/0326 расходы на устранение недостатков оплачены обществом «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 № 12483.

Учитывая, что колесная пара № 1175-46599-13 передана обществу «РЖД» по цене 46 723 руб. 28 коп. с НДС, фактический размер расходов общества «Уралкалий» на устранение неисправности (грение буксы, колесная пара № 1175-46599-13) составил 26 358 руб. 12 коп., с учетом НДС.

Общество «Уралкалий» претензией от 25.08.2015 № 01.11-22/9640 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также 13.06.2015 на станции Волховстрой-1 Октябрьской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон № 90255548 (заводской № 00014374) по неисправности - грение буксы по показаниям КТСМ. По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 19.06.2015 № 1100. Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены обществом «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.06.2015 № 6/8 на сумму 36 735 руб. 90 коп., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 21.06.2015, дефектной ведомостью от 21.06.2015.

На основании счета-фактуры от 21.06.2015 № 1890050000005088/0600002919 расходы на устранение недостатков оплачены обществом «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 № 19219. Общество «Уралкалий» претензией от 25.08.2015 № 01.11-22/9639 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 18.06.2015 на станции Пермь - Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон № 90288051 (заводской № 00014524) по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 30.06.2015 № 1288. Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, устранены обществом «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.07.2015 № 1 919 713 на сумму 74 789 руб. 25 коп., с учетом НДС, расчетно-дефектной ведомостью от 27.06.2015.

На основании счета-фактуры от 01.07.2015 № 1891840000005319/0700001994 расходы на устранение недостатков оплачены обществом «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 № 20040. Учитывая, что колесная пара № 1175?032541-13 передана обществом «РЖД» по цене 52 156 руб. с НДС, фактический размер расходов общества «Уралкалий» на устранение неисправности (грение буксы, колесная пара № 1175-032541-13) составил 22 633 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Общество «Уралкалий» претензией от 28.10.2016 № 01.11-22/14380 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков Продукции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общая сумма расходов общества «Уралкалий» на устранение недостатков вагонов, поставленных ответчиком в рамках договора, за вычетом расходов на устранение эксплуатационных дефектов, составляет 101 514 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик гарантирует качество изготовления и работоспособность Продукции в течение гарантийного срока при условии соблюдения Покупателем ТУ 24.05.985-93, Руководства по эксплуатации Продукции и требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, утвержденной обществом «РЖД». Поставщик не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие небрежного или неправильного хранения и обслуживания, повреждения в пути, чрезмерной нагрузки, применения не по назначению, неполного и/или неправильного монтажа и эксплуатации персоналом Покупателя (грузополучателя), несоблюдения персоналом Покупателя (грузополучателя) технических инструкций Поставщика, а также вследствие изменений в конструкции продукции, произведенных Покупателем (грузополучателем).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок гарантии на Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки Продукции. Срок гарантии на отдельные составляющие 1 части Продукции исчисляется с момента поставки Продукции и составляет, в том числе, на буксовый узел колесной пары - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ 4835-2006 с момента монтажа.

На основании пункта 4.12 договора в случае устранения Покупателем недостатков (в том числе неисправности и дефекты) Продукции, возникших по вине Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции, а также стоимости хранения дефектных деталей в случае их замены.

Названные расходы подлежат возмещению (оплате) Поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Покупателя документов, подтверждающих расходы Покупателя (калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и Покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, документ подтверждающий оплату ремонтных работ.

Поскольку обществом «Торговый дом ТМХ» не возмещены расходы на устранение недостатков поставленных вагонов, общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков.

Суды, сделав вывод о доказанности материально-правовых оснований для предъявления обществом «Уралкалий» иска, удовлетворили заявленные требования.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в период гарантийного срока в результате проведенного ремонта по устранению неисправностей колесных пар вышеуказанных вагонов, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО.

Условиями пункта 4.6.1 договора предусмотрено, что в целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя возможности проведения оперативного ремонта продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, в уведомлении покупатель может предложить поставщику осуществить ремонт дефектной продукции силами покупателя или силами третьих лиц.

Согласно пункту 4.6.2 договора, в случае неполучения покупателем от поставщика ответа на предложение о проведении ремонта силами покупателя (силами третьих лиц) или сообщения о направлении своих представителей для составления рекламационного акта в установленные сроки, покупатель вправе произвести ремонт своими силами (силами третьих лиц) и требовать от поставщика возмещения своих расходов.

При этом в пункте 4.8 договора поставки стороны согласовали, что в случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Судами установлено, что обстоятельства, связанные с обнаружением технологических неисправностей поставленной ответчиком продукции в период гарантийного срока, повлекшие отцепку вагонов и их ремонт, а также расходы общества «Уралкалий» на проведение текущего отцепочного ремонта, подтверждены актами-рекламациями, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

При этом судами верно определено, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В связи с этим суды верно указали, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что выявленные технологические неисправности спорных вагонов обусловлены некачественно выполненным ремонтом колесных пар в гарантийный период либо вследствие вины завода-изготовителя. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, а также наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 5.1 договора, суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что помимо рекламационных актов формы ВУ-41М, подтверждающих факт наступления гарантийной ответственности и определяющих ответственность ответчика, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены планы расследования, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), также подтверждающие факт поломки колесных пар в период гарантийного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Торговый дом ТМХ» расходов на устранение недостатков в сумме 101 514 руб. 82 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Уралкалий» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50?21880/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Торговый дом ТМХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова