РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128827/22-122-905

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НОУ МИЭП

к Ведущему СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, ОАО «ВНИИДМАШ»

о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства №122950/20/77055-ИП

при участии: 

от заявителя - ФИО3, (доверенность от 01.04.2022г., диплом)

от ответчика – ФИО4 (уд., дов. от 10.01.2022г.)

от третьего лица - ОАО «ВНИИДМАШ» ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 25.01.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Ведущему СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства 122950/20/77055-ИП в отношении должника ОАО «ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>) о совершении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника без личного участия должника с привлечением специализированной организации, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 принять меры по устранению допущенных нарушений и совершить действия согласно заявленного НОУ МИЭП (ИНН 

<

***>) ходатайства по привлечению специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 122950/20/77055-ИП от имени и за счет должника.

Впоследствии с указанным делом было объединено дело № А40-129554/22-146-1006 по основаниям ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ по аналогичным требованиям НОУ МИЭП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, НОУ МИЭП является взыскателем по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП. Должником является ОАО «ВНИИДМАШ». 

Указанное исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176470/15-6-1458 от 22.01.2019 (исполнительный лист ФС № 033064780), которым для ОАО «ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>) был установлен срок в три месяца на восстановление в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание), системы горячего водоснабжения, системы вентиляции и системы отопления помещений здания через систему вентиляции. Выполнение требований указанного судебного акта, вступившего в законную силу, обеспечивает полноценное и безопасное использование помещений в 21-этажном здании.

 05.04.2022 в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от НОУ МИЭП было представлено ходатайство о совершении действий, указанных в исполнительном документе, от имени и за счет должника без личного участия должника с привлечением специализированной организации.

05.05.2022 НОУ МИЭП было получено постановление от 15.04.2022 № 77055/22/336743 об удовлетворении ходатайства. 

Впоследствии, ведущим приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77055/22/343301 от 15.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установлено, что 10.09.2020 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 (Код по ВКСП: 77055) ФИО6, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 033064780 от 08.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-176470/15-6-1458, вступившему в законную силу 19.04.2019, предмет исполнения: Обязать ОАО Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения восстановить в здании, расположенном по адресу: 

<

...> систему отопления помещений здания через систему вентиляции в течении трех месяцев с дня вынесения решения суда первой инстанции., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОАО Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770101001, УИП 2007701012737770101001, адрес должника: 105082, Россия,, , 

<

...> в пользу взыскателя: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА, адрес взыскателя: 105082, Россия, г. Москва, наб. Рубцовская, 3, корп. 1, постановил возбудить исполнительное производство № 122950/20/77055-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Как следует из Сводки по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, кроме того исполнительное производство не завершено и ведется. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. 

Указанная норма подлежит применению, если для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает следующие обстоятельства. 

ОАО «ВНИИДМАШ», совместно с собственниками помещений в здании было проведено обследование систем горячего водоснабжения, вентиляции и отопления помещений здания через систему вентиляции, в целях оценки состояния данных систем в рамках подготовки к подключению систем здания к ЦТП, а также во избежание возникновения аварийных ситуаций, учитывая, что системы горячего водоснабжения, вентиляции и отопления помещений здания через систему вентиляции, являются общедомовыми и преимущественно проходят внутри помещений, находящихся в индивидуальной собственности третьих лиц.

По результатам проведенного обследования, установлено, что внутри помещений 12 этажа, общей площадью 802,5 кв.м., принадлежащих ОАО «СТАНКОМЭЗ»; помещений 1. антресолей 1 и 2, 10, 13, 14, 15 этажей, общей площадью 4 921,5 кв.м., принадлежащих ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Атриум», помещений 1, 2, 10. 16, 17, 18, 19, 20 этажей, общей площадью 5344,4 кв.м., принадлежащих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, помещений 8 этажа, общей площадью 818,4 кв.м., принадлежащих ООО «ГМК «КИЛЬ» и помещений 4, 5. 11 этажей, общей площадью 2 029,8 кв.м., принадлежащих ООО «ВИТЕКС»:

- осуществлен частичный демонтаж труб стояков горячего водоснабжения;

- демонтирована большая часть оборудования приточно-вытяжных систем системы отопления вентиляцией; частично демонтированы и заглушены воздуховоды указанной системы; в помещениях венткамер произведена перепланировка, убрано все оборудование, помещения переделаны под офисы; отводящие поэтажные линии полностью демонтированы;

- вытяжные системы зоны обслуживания санузлов частично демонтированы, воздуховоды имеют разрывы и переделки.

Изменения в инженерные системы внесены владельцами указанных выше помещений самостоятельно, без получения каких-либо согласований со стороны эксплуатирующей организации ОАО «ВНИИДМАШ» и/или получения согласия общего собрания собственников помещений в здании.

Таким образом установлено, что подключение спорных систем к ЦТП здания, как это указано в решении по делу № А40-176470/2015, не приведет к восстановлению их работоспособности по изложенным выше обстоятельствам, а напротив, спровоцирует возникновение аварийной ситуации в здании, что недопустимо.

Также суд учитывает, что ОАО «ВНИИДМАШ» является собственником указанных выше помещений и единственной организацией, которая осуществляет обслуживание внутренних сетей здания, соответственно располагает необходимой технической документацией необходимой для выполнения работ и обладает соответствующим опытом в данной области.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод Заявителя о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации для выполнения  работ, указанных в исполнительном листе без личного участия должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, в настоящем случае, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая