АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24549/2017

Дело № А65-28037/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИННОЙЛ», г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-28037/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХ-ОЙЛ», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОЙЛ», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Самаранефтегаз».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХ-ОЙЛ» (далее – истец, ООО «ЛЕНТЕХ-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОЙЛ» (далее – ответчик, ООО  «ИННОЙЛ») о взыскании 2 452  829 руб. 86 коп. долга и  426 971  руб. 76 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.01.2017 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самаранефтегаз». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 исковые требования  удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая во  внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, относимых и допустимых доказательств выполнение работ ненадлежащего качества не представлено,  просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, приняв частичное признание иска, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу № А65 - 28037/2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «ИННОЙЛ», не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, взыскав в него только 1 012 208 руб. 72 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что имела вина исполнителя в неверном бурении; истец провел работы некачественно и  согласно договору, заказчик может применить понижающий коэффициент и вправе не оплачивать некачественные работы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.03.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг по  ориентированию клина-отклонителя №  3/15, согласно которого, исполнитель (истец) по заявке и технического задания заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по ориентированию клина-отклонителя (КО) и привязки бурового инструмента к геологическому разрезу, а ответчик принял обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется по акту приемки услуг по ориентированию КО (приложение №4 договора.) Услуги на скважине считаются оказанными после подписания двустороннего акта приемки услуг уполномоченными представителями заказчика и исполнителя на скважине.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подписанный обеими сторонами финансовый акт оказанных услуг (приложение №7) является основанием для исполнителя для выставления соответствующего счета-фактуры. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком, на расчетный счет исполнителя в  течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком условия договора выполнены не в полном объеме и имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 2 715 547 руб. 22  коп.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора установлено, что стороны руководствуются программой по бурению скважины, утвержденной недропользователем и согласованной в установленном действующим законодательством порядке, «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, РД153-39.0-072-01 «Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ на кабеле в нефтяных и газовых скважинах», «Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах» РД, Москва – 1999.

Установлено, что буровая установка, бурильный инструмент и иное оборудование должно быть сертифицировано и находиться в исправном состоянии. Данное требование также отнесено на заказчика.

В Приложении №  2 к договору указано о том, что при оказании услуг по  ориентированию КО обязательно присутствие ответственного представителя заказчика, который несет ответственность за подготовку скважины в  соответствии с требованиями Положения и других нормативных документов, соблюдение персоналом заказчика и исполнителя требований плана программы на бурение бокового ствола, стандартов предприятий при оказании данных услуг и других нормативных документов, соблюдение противопожарных правил охраны труда и техники безопасности, подтверждать показания замеров приборами при ориентировании КО.

В пункте 1.6 Приложения №  2 указано, что перед началом оказания услуг ответственный представитель заказчика вручает представителю исполнителя акт готовности скважины к ГИРС. За достоверность приведенных в нем сведений ответственность несет заказчик.

По факту выполнения работ на скважине № 64 оформлены следующие документы. 22.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины № 64. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 22.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО3, со стороны исполнителя – геофизик ФИО4). Далее, 22.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же лицами. Также сторонами подписан акт приема оказанных услуг по ориентированию КО. 

25.04.2016 истцу вручен акт готовности скважины №64. В акте установлена готовность скважины к геофизическим работам, перечислены технические параметры. 

25.04.2016 сторонами подписан акт начала оказания услуг (со стороны заказчика инженер – технолог ФИО3, со стороны исполнителя – геофизик ФИО5). Далее, 26.04.2016 сторонами подписан акт окончания оказания услуг теми же лицами. Также сторонами подписан акт приема оказанных услуг по ориентированию клина отклонителя. Аналогичные документы также были подписаны и в мае месяце 2016 года по скважине № 64. 

Данными доказательствами подтверждается, что ориентирование КО было повторным, поскольку имел место срыв при первоначальной попытке ориентирования. При этом, срыв ориентирования произошел не по вине исполнителя.

Судами установлено, что плановые углы скважин сторонами не  оспариваются. При этом, стороны пояснили, что работы в спорных скважинах проводилась дважды, поскольку произошел срыв якоря. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Судами установлено, что работы выполнялись прибором МИГ – 42, который является гироскопическим инклинометром. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В письмах от  06.10.2016 истец указал ответчику о том, что доказательства неверного ориентирования и обработка данных произведена прибором «ИОН – 3У» и «Горизонт – 90 – К4» (перепроверка данных). Однако, данные приборы являются магнитометрическими и не работают в  металлической колонне при зенитных углах менее 2 градусов. Данный прибор может работать только на  удалении не менее 20 м от металлической колонны.

В пункте 3.2 договора указано о том, что исполнитель обязуется обеспечить, используя телеметрическую систему или гироскопический инклинометр ориентирование клина отклонителя по проектному азимуту с  максимальной погрешностью +/-15 градусов, на основании гироскопических данных, выданных заказчиком. 

Суды, оценив представленные докзательства, пришли к выводу, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имела место вина исполнителя в  последующем неверном бурении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и принимая во внимание при рассмотрении настоящего дела, отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств некачественного выполнения истцом работ (услуг), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иная оценка доказательств не входит в предмет полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-28037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиД.О. Плотников

М.М. Сабиров