ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-2620/2016

(20АП-4938/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Департамента промышленности, транспорта и связи в Брянской области  – ФИО2 (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу № А09-2620/2016 (судья Калмыкова А.В.), принятое по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу № А09-2620/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАЗИС-БРЯНСК», г. Брянск, о признании должника общества с ограниченной ответственностью «КАРАЧЕВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», г. Карачев Карачевского района, Брянской области несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЗИС-БРЯНСК» (далее - ООО «ФАЗИС-БРЯНСК», заявитель, кредитор) 03.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРАЧЕВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена- 07.04.2016) заявленные требования ООО «ФАЗИС-БРЯНСК» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее ФИО3, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) должник - ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее ФИО3, конкурсный управляющий).

03.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Управления имущественных отношений Брянской области об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно следующих транспортных средств:

-ПАЗ 423400(2004)-М208 МР;

-ПАЗ 32053R (2003)-АА59832;

-ПАЗ 32053 R (2003)-АА86232;

-ПАЗ 423400 (2004)-

<

***>;

-ГАЗ 322132 (2005)-АЕО9132;

-ЛИАЗ 525645- (2007) АКО2132;

-ПАЗ 32054 07 (2007)-АК12832;

-ПАЗ 32054 07 (2007)-АК 17332;

-ПАЗ 4234 (2009)-АК91032;

-ПАЗ 4234 (2009)-

<

***>;

-ПАЗ 423001 (2001)-Н998 ЕЕЗ2;

-ПАЗ 4234 (2009)-АК90832.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 заявление Управления имущественных отношений Брянской области об исключении имущества из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «КАРАЧЕВСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управлением имущественных отношений Брянской области подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Брянской областью за счет средств областного бюджета были приобретены автобусы, в том числе и те которые в последствии вошли в конкурсную массу должника ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП», в материалы дела представлены доказательства их приобретения. Впоследствии, спорное имущество, было передано департаментом ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» по актам приема-передачи автотранспортных средств и технической документации к договорам. Одновременно с передачей транспортных средств для осуществления государственных контрактов, в соответствии с договорами безвозмездного пользования на ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» была возложена обязанность по регистрации ПТС в органах ГИБДД. Заявитель считает, что указание в паспортах спорных транспортных средств ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» в качестве собственника не свидетельствует о наличии права собственности на них.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента промышленности, транспорта и связи в Брянской области (далее по тексту Департамент) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» и Управлением ФНС по Брянской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УГИБДД по Брянской области, исх. №13/1819 от 20.04.2016г. представило информацию о наличии у ООО "Карачевское автотранспортное предприятие" автотранспортных средств, а также информацию о регистрационных действиях за период 01.01.2013 по 19.04.2016 (т.2 л.д. 15-17), из которой следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

Марка (модель)

Госномер

Дата

покупки

Г од выпуска

ПАЗ 32053R

АА59832

02.12.2005

2003

ПАЗ 32053R

АА86232

02.12.2005

2003

ПАЗ 423400

<

***>

02.12.2005

2004

ГАЗ 322132

АЕ09132

23.12.2005

2005

ЛИАЗ 525645

АК02132

01.04.2008

2007

ПАЗ 32054 07

АК12832

16.10.2007

2007

ПАЗ 32054 07

АК17332

13.11.2007

2007

ПАЗ 4234

АК91032

13.10.2009

2009

ПАЗ 4234

<

***>

13.10.2009

2009

ПАЗ 423001

Н998ЕЕ32

02.12.2005

2001

 

При этом, бывшими органами управления ООО «Карачевское АТП» переданы конкурсному управляющему паспорта транспортных средств, на:

1. Автотранспортное средство ПА3423400, автобус, 2004 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 КУ 695159, свидетельство о регистрации 

<

...>, гос. номер 

<

***>

2. Автотранспортное средство ГАЗ-322132, автобус, 2005 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 МВ 742562, гос. номер АЕ 09132,

3. Автотранспортное средство ПА3423400, автобус, 2007 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 МО 322689, гос.номер АК17332,

4. Автотранспортное средство ПА34234, автобус, 2009 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 МТ 979067, свидетельство о регистрации 

<

...>, гос. номер 

<

***> 

5. Автотранспортное средство ПАЗ 32054-07, автобус, 2007 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 МО 322650, свидетельство о регистрации 

<

...>, гос. номер 

<

***>

6. Автотранспортное средство ПАЗ 32053R, автобус, 2003 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 КР 041282, свидетельство о регистрации 

<

...>, гос. номер AA86232,

7. Автотранспортное средство ПАЗ 32053R, автобус, 2003 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 КО 415423, свидетельство о регистрации 

<

...>, гос. номер 

<

***>

8. Автотранспортное средство ЛиАЗ 525645, автобус, 2007 г.в., VIN 

<

***>, птс 50 МК 310380, гос.номер АК02132,

9. Автотранспортное средство ПА3 4234, автобус, 2009 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 МТ 971914, гос.номер АК90832,

10. Автотранспортное средство ПА3423001, автобус, 2001 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 КВ 915156, гос.номер Н998ЕЕ32.

Вместе с тем, паспорта транспортных средств: Автотранспортное средство ПА34234, автобус, 2009 г.в., VIN 

<

***>, птс 52 МТ 971914, гос.номер АК90832, Автотранспортное средство ПА34234, автобус, 2009 г.в., VIN XМ4234К090000473, птс 52 МТ 979067, свидетельство о регистрации 

<

...>, гос. номер 

<

***> содержали информацию о том, что указанные автотранспортные средства были зарегистрированы за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, а впоследствии переданы от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в безвозмездное пользование ООО «Карачевское АТП».

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризации основных средств от 20.01.2017г. (т.3 л.д. 15-17) в конкурсную массу должника ООО «Карачевское АТП» включены следующие автотранспортные средства:

1. Автотранспортное средство марки ЛиАЗ 525645, гос.номер АК02132, 2007 г.в.,

2. Автотранспортное средство марки ПАЗ 32053 R, гос.номер 

<

***> 2003 г.в.,

3. Автотранспортное средство марки ПАЗ 32053 R, гос.номер АА86232, 2003 г.в.,

4. Автотранспортное средство марки ПАЗ 423001, гос.номер Н998ЕЕ32, 2001 г.в.,

5. Автотранспортное средство марки ПАЗ 3423400, гос.номер 

<

***>, 2004 г.в.,

6. Автотранспортное средство марки ПАЗ 32054 07, гос.номер АК17332, 2007 г.в, 

7. Автотранспортное средство марки ПАЗ 32054 07, гос.номер 

<

***> 2007 г.в.,

8. Автотранспортное средство марки ГАЗ 322132, гос.номер АЕ09132, 2005 г.в.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт наличия у ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» следующих автотранспортных средств: ПАЗ 423400(2004)-М208 МР; ПАЗ 4234 (2009)-АК91032; ПАЗ 4234 (2009)-

<

***>; ПАЗ 4234 (2009)-АК90832.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям УГИБДД по Брянской области, исх. №13/1819 от 20.04.2016г. автотранспортное средство ПАЗ 4234 (2009)-АК90832 снято с учета в связи с прекращением права собственности 24.12.2015 (т.2 л.д. 17). При этом, автотранспортное средство ПАЗ 423400(2004)-М208 МР не было зарегистрировано за ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП».

Оставшиеся транспортные средства, включенные в конкурсную массу должника, зарегистрированы в ГИБДД УВД по Брянской области за ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП», что подтверждается справкой управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.04.2016 № 13/1819 и копиями ПТС, где содержится информация об их собственнике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент обосновывал право собственности Брянской области на спорное имущество на основании постановления Брянской областной Думы от 16.11.2000 № 2-1296, утвердившего областную целевую программу «Обновление парка подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта Брянской области на 2001 – 2005 годы» и договора о передаче в безвозмездное пользование данного имущества предприятию от 23.06.2016 № 80. В доказательство наличия своих требований департамент представил суду балансовую выписку «Транспортные средства – иное движимое имущество учреждения» и распоряжение Администрации Брянской области от 25 марта 2002 года №135, распоряжение Администрации Брянской области от 03 июня 2005 года № 338-р « О принятии на баланс автобусов, приобретаемых за счет средств областного бюджета в соответствии с программой «Модернизация транспортной системы Брянской области 2004 -2010 годы», постановление Администрации Брянской области от 7 декабря 2006 года №731 « О создании департамента промышленности транспорта и связи Брянской области», распоряжение Администрации Брянской области от 14 февраля 2007 года №134-р « О передаче пассажирского транспорта общего пользования на баланс департамента промышленности транспорта и связи Брянской области», распоряжение Администрации Брянской области от 5 марта 2007 года №196-р «О закреплении государственного имущества за департаментом промышленности транспорта и связи Брянской области», государственный контракт №313 от 23 августа 2007 года «О закупке транспортных средств», товарная накладная №385 от 04.09.2007 года, товарная накладная № 422 от 20.09ю2007 года, платежное поручение №569 от 06.09.2007 года, счет № 352 от 4.09.2007 года, распоряжение Администрации Брянской области от 27.09.2007 года № 1229-р «О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной программы «Модернизация транспортной системы Брянской области 2004-2010)», распоряжением администрации Брянской области от 29.12.2007 года №1721-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Брянской области от 27.09.2007 года 31229-р «О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной программы «Модернизация транспортной системы Брянской области 2004-2010», государственный контракт № 40 от 24.01.2008 года «О закупке транспортных средств», счет фактура № 00000016 от 24.01.2008 года, распоряжение администрации Брянской области от 22.02.2008 года №167-р «О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках программы «Модернизация транспортной системы Брянской области 2004 -2010 годы», государственный контракт №8 от 14.08.2009 года «О закупке транспортных средств», распоряжение администрации Брянской области от 11.09.2009 года №498-р «О распределении автобусов, приобретенных за счет средств областного бюджета, в рамках реализации областной программы «Модернизация транспортной системы Брянской области 2004-2010» в 2009 году и средств федерального бюджета в рамках соглашения между Министерством регионального развития РФ и администрацией Брянской области»», товарная накладная № 566 от 01.09.2009 года приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 10.07.2012 года № 1665 «О перераспределении имущества». 

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце  четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Пленум 10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Транспортные средства ПАЗ 32053R (2003)-АА59832; ПАЗ 32053 R (2003)-АА86232, ПАЗ 423400 (2004)-

<

***>; ГАЗ 322132 (2005)-АЕО9132; ПАЗ 423001 (2001)-Н998 ЕЕЗ2 согласно представленным ПТС (т.2 л.д. 18-33) были приобретены ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП» в период с 30.11.2005 по 02.12.2005.

Управлением имущественных отношений Брянской области не представлены надлежащие доказательства закупки указанных транспортных средств, при этом распоряжение №134-р от 14.02.2007 не содержит сведений о том, что вышеперечисленные автобусы были переданы ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП», в списке содержатся иные автомобили (т.1 л.д. 48).

В отношении автотранспортных средств ЛИАЗ 525645- (2007) АКО2132; ПАЗ 32054 07 (2007)-АК12832; ПАЗ 32054 07 (2007)-АК 17332 суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для их исключения из конкурсной массы. Указанные автобусы были закуплены 26.09.2007 и 22.02.2008. 

Представленные в материалы дела государственный контракт №313 от 23.08.2007, товарные накладные № 385 от 04.09.2007, №422 от 20.09.2007, распоряжение №1229-р от 27.09.2007 (т.1 л.д. 32-63) не свидетельствуют о том, что Департаментом были куплены именно автобусы ПАЗ, находящиеся в конкурсной массе должника, поскольку закупленные транспортные средства невозможно идентифицировать, в связи с тем, что в товарных накладных имеется только наименование автобуса и отсутствуют технические характеристики (идентификационный номер, ПТС). 

Представленные в материалы дела государственный контракт №40 от 24.01.2008, счет фактура от 24.01.2008, распоряжение №167-р от 22.02.2008 также не свидетельствуют о передаче транспортного средства ЛИАЗ 525645 (2007) в безвозмездное пользование ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП».

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор передачи в безвозмездное пользование движимого имущества №80 от 23.06.2016 и акт приема-передачи от 25.03.2016 (т.3 л.д. 84-87) в силу которого спорные автотранспортные средства Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области были переданы Администрации Карачевского района на срок с 25.03.2016 по 24.03.2017 (т.3 л.д. 84-87). При этом, 13.11.2017 указанное имущество было возвращено Департаменту, в связи с окончанием срока действия договора №80 от 23.06.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи (т.3 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на сегодняшний день спорное имущество находится во владении Брянской области.

Ссылка Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на акт осмотра движимого имущества Брянской области от 10.11.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  акт составлен в одностороннем порядке, без участия конкурсного управляющего ООО «КАРАЧЕВСКОЕ АТП».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.   

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу№ А09-2620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                               Ю.А. Волкова 

                               Е.И. Афанасьева