Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10431/2024

город Мурманск

03 марта 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЭЛК» к ООО «МБ Недвижимость» о взыскании 4 366 512 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 12.11.2024,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

установил:

ООО «МЭЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МБ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по асфальтированию и благоустройству территории на объекте строительства в сумме 4 366 512 ? на основании согласованного с ответчиком проекта договора от 25.09.2023 № 14.

В обоснование иска истец указал, что у него с ответчиком была достигнута договоренность на выполнение работ по асфальтированию и благоустройству территории на объекте строительства. Ответчик допустил сотрудников истца для производства работ на территорию ответчика. Истец направил ответчику проект договора на производство спорных работ, а в последствие дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ. В подписанном виде указанные документы в адрес истца не вернулись. По выполнению работ истец направил ответчику по электронной почте акт КС-2, справку КС-3 и счет на опалу, которые ответчик не подписал, в адрес истца не вернул, работы не оплатил. 09.10.2024 истец повторно направил в адрес ответчика почтовым отправлением весь комплект указанных документов с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, против заявленных ответчиком ниже указанных ходатайств возражал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что работы ответчику не сдавались, в связи с чем гарантийный срок на выполненные работы не истек. Заявил ходатайства об истребовании у истца доказательств – исполнительной документации (л.д. 49-51), устно об отложении рассмотрения спора, назначении по делу строительно-технической экспертизы, истребовании в суде дела № А42-523/2024.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 66, 82, 158 и 159 АПК РФ ходатайства ответчика судом отклонены, в том числе по мотивам которые будут указаны в мотивировочной части решения.

Дело рассматривается по существу по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнута договоренность о производстве истцом для ответчика работ по асфальтированию и благоустройству на принадлежащем ответчику объекте строительства «Строительство здания гаражей с административными помещениями» по адресу: 

<

...> (далее – Объект)

Для оформления договорных отношений, истцом (Подрядчик) составлен и предложен ответчику (Заказчик) к подписанию проект договора от 25.09.2023 № 14 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства в срок до 27.10.2023 выполнить работы по асфальтированию и благоустройству на Объекте строительства, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (пункты 1.1., 1.2. и 3.1. Договора).

Стоимость работ по Договору определена в размере 4 572 900 ?, которую ответчик оплачивает авансовым платежом и окончательный расчет производит в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления счета на оплату.

Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев и начинает течь со дня подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.3. договора).

В ходе выполнения работ в связи с уменьшением объемов работ по установке бортового камня, истец составил и предложил ответчику к подписанию дополнительное соглашение к Договору от 02.10.2023 № 1 (далее – Соглашение), в соответствии с которым стоимость работ по Договору составила 4 473 200 ?, с соответствующей ему Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1).

По выполнению работ по Договору истец составил акт КС-2 от 27.10.2023 № 1 на сумму 4 366 512 ?, справку КС-3 от 27.10.2023 № 1 на туже сумму, акт от 27.10.2023 № 23/2, а также счет на оплату от 27.10.2023 № 49/2 на сумму 4 366 512 ?.

Переговоры сторон по заключению договора и выполнения работ по нему проходили устно (личные договоренности), документы направлялись электронной почтой.

Между тем, в связи с неоплатой работ по Договору и не подписания со стороны ответчика каких-либо документов, претензией (л.д. 29) истец потребовал от ответчика оплаты стоимости выполненных работ и направил в адрес ответчика почтовым отправлением от 09.10.2024 весь комплект указанных выше документов (Договора, Соглашения, актов, справки и счета) (л.д. 30).

Мотивированных отказов от подписания акта КС-2 от ответчика не последовало.

В ответ на претензию, телеграммой от 08.11.2024 (л.д. 36, 54) ответчик уведомил истца о том, что 12.11.2024 в 10.00 будет произведен осмотр результата работ по асфальтированию и благоустройству Объекта строительства. Предложил истцу направить на осмотр своего представителя.

12.11.2024 представитель истца на осмотр работ не явился, в связи с чем ответчик произвел осмотр самостоятельно, о чем составил акт осмотра с составлением фототаблицы (л.д. 55-76), в котором зафиксировал наличие указанных в акте недостатков работ.

Поскольку работы в сумме 4 366 512 ? оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае Договор сторонами заключен, в том числе в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт ответчиком предложенного ему истцом текста Договора, и в дальнейшем одобрен такими конклюдентными действиями, как приглашение истца на осмотр результатов выполненных им работ (после получения претензии).

Также фактическое выполнение работ следует из конклюдентных действия представителя ответчика в судебном заседании, который, не отрицая факта наличия выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанными в описательной части решения актом КС-2 и справкой КС-3 выполненные по Договору работы сданы истцом ответчику по указанным актам. Общая стоимость работ выполненных истцом составила 4 366 512 ?.

Акт КС-2 направлен ответчику, мотивированных возражений на отраженные в нем объемы выполненных работ и их стоимость ответчик не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуто.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

В тоже время, доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 4 366 512 ? в материалах дела нет. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что ему не предъявлялись спорные работы к приемке, судом отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик, заказав спорные работы у истца, фактически самоустронился и уклонился от подписания каких-либо документов связанных с производством работ.

Между тем, получив уже официально посредством почтового направления пакет документов, в том числе акт КС-2 от 21.10.2023, ответчик составил акт осмотра работ на Объекте от 12.11.2024, в котором сам зафиксировал фактическое выполнение спорных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае, акт КС-2 от 27.10.2023 ответчиком не подписан, письменных возражений от его подписания ответчиком не заявлено.

Ссылка на то, что актом осмотра от 12.11.2024 зафиксированы недостатки работ судом отклоняется, поскольку гарантийный срок работ по Договору истек 27.10.2024 (пункт 6.3. Договора).

По указанным причинам, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку гарантийный срок работ истек, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от подписания Договора. Техническое задание к Договору сторонами не согласовывалось, в том числе на предмет порядка исполнения, способа, материалов и их объема при производстве работ, в связи с чем определять объемы и стоимость работ на предмет их соответствия (не соответствия) Договору в данном случае не возможно, а результат выполненных истцом работ ответчиком используется, что, как указывалось, следует из составленного самим ответчиком акта от 12.11.2024.

Оснований для истребования доказательств (исполнительной документации) у истца, в данном случае суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 8 и 9 АПК РФ презюмируются принципы равноправия и состязательности сторон, а ответчик фактически получив результат работ по Договору в 2023 год и используя его в течение года не обращался к истцу с требованием о представлении таких документов. Фактически используя результат работ, ответчик согласился с их выполнением, а при отсутствии возражений от принятия результата работ ответчик не вправе ссылаться на недостатки таких работ.

Дело № А42-523/2024 для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

С учетом всей совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 366 512 ? на основании указанных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 155 995 ? (п/п от 15.11.2024 № 50 и от 28.11.2024 № 56) подлежит отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МБ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЭЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 4 366 512 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов