ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-271/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А76-28953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области         от 17.12.2024 по делу № А76-28953/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

ответчика - Федерального казенного учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ФИО2 (служебное удостоверение ЧЕЛ № 006795, доверенность                 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, далее – ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с февраля по июнь 2024 года в размере 266 293 руб. 94 коп., пени за период с февраля по июнь 2024 года в размере 27 721 руб. 33 коп., начислении пени на сумму долга 266 293 руб. 94 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»), за период с 09.11.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 266 293 руб. 94 коп., взыскания с ответчика в пользу истца, пени, рассчитанные в связи с неоплатой стоимости потребленных в период с февраля по июнь 2024 года тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки, в размере 31 685 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за период с февраля по июнь 2024 года, производство по делу в указанной части прекращено; отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Этим же решением исковые требования удовлетворены: с ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана сумма пени, рассчитанная в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период февраль – июнь 2024 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 31 685 руб. 87 коп., в возмещение расходов по госпошлине 8081 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период февраль – июнь 2024 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 31 685 руб.                    87 коп., расходов по госпошлины в размере 8081 руб. изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательство до ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области на оплату услуг по теплоснабжению, а также на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, к размеру неустойки подлежала применению норма статьи 333 ГК РФ. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; указал, что сумма основного долга полностью оплачена; судебный акт обжалуется в части неустойки и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины) представителем апеллянта не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания пени, рассчитанных в связи с неоплатой стоимости потребленных в период с февраля по июнь 2024 года тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки, в размере 31 685 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8081 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2023 между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт              № Т-510770 на теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде), по условиям которого ТСО приняло на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1 в объеме, режиме и с качеством, определенном условиями контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на теплоснабжение объектов потребителя, указанных в приложении № 1.1.

Согласно пункту 12.1, договор заключен на срок по 31.11.2024 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. 

Как указал истец, в период с февраля по июнь 2024 года им осуществлено теплоснабжение указанных в договоре объектов, в подтверждении чего представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи.

Истцом выставлены к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 266 293 руб. 94 коп.

Обязанность по внесению платы за поставленный ресурс ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не исполнило, что привело к образованию задолженности и начислении на нее суммы пени.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2024 направлена претензия с требованиям об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии частичного отказа от иска, удовлетворив требования в части пени в размере 31 685 руб. 87 коп. и судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения учреждением установленных сроков оплаты, размера задолженности, сторонами не оспариваются, представленный в материалы дела расчет законной пени, проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным. Спорным обстоятельством является вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В таком случае из общего правила распределения бремени доказывания подтверждение наличия оснований для признания такового размера несоразмерным возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

С учетом специфики разрешения споров по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, суд должен мотивировать свой отказ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

В рассматриваемом случае, установив обстоятельства нарушения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате задолженности, проверив расчет взыскиваемой пени, оценив имеющиеся доводы и доказательства в материалах дела на предмет чрезмерности инкриминируемой гражданской ответственности, мотивировав отказ в снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствием соответствующих доказательств, отдельно отметив, что довод о завышенном размере пени как факт не свидетельствует о ее несоразмерности ввиду чего сам по себе не является основанием для ее уменьшения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени, апелляционная коллегия также отмечает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника                                        от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно доказательств, подтверждающих основания для снижения пени направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несогласием ответчика с выводами суда, указавшим на отсутствие оснований для снижения размера санкции, предусмотренной законом, то есть являющейся обычным и установленным для всех участников гражданского оборота последствием допущенного нарушения. Приведенная в апелляционной жалобе аргументация не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не выделялись, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по  оплате.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств               (часть 3 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8081 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные АО «УСТЭК-Челябинск» при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В такой ситуации, оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта                  не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по               делу № А76-28953/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          С.В. Тарасова