Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10800/2024

29 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 

 

при участии:

-      от истца: представитель  ФИО1,  доверенность  б/н   от 12.01.2024;

-   от ответчика: представитель ФИО2, выписка №1079965-24, доверенность 102230535 от 06.08.2024; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и изысканий "Севзапмостпроект" (далее – субподрядчик, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (далее – подрядчик, Общество,  ответчик) 2 000 000 руб. задолженности по договору от 06.09.2021 № 06/09-21. 

Определением суда от 08.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Института 1 195 200 руб. неустойки по договору от 06.09.2021 № 06/09-21.

Распоряжением     Заместителя    председателя    Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.05.2024  в  связи  с  уходом в отставку судьи  Стрельчук У.В., дело №А56-10800/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д. 

В судебном заседании представитель истца представил заключение эксперта, представитель ответчик просил приобщить к делу платежное поручение, акт сверки – расчетов, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен договор от 06.09.2021 №06/09-21 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке раздела «Искусственные сооружения» проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Воскресенском и Тонашевском районах Нижегородской области в соответствии с техническим заданием к договору. 

В соответствии с п.1.2. договора Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в срок с даты заключения договора по 22.05.2022, работы должны быть выполнены один этап, досрочная приемка работ допускается. 

Результатом выполнения работ по Договору является проектная документация (пунктом 1.4. договора). 

Срок сдачи результата работ - 20.03.2022 (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость по договору составила - 4 500 000  руб. (пункт 2.1. договора). 

Основанием для оплаты работ является Акт сдачи-приемки работ, накладная и счет-фактура (счет) (пункт 2.2. договора). 

Пунктом  4.6 договора  предусмотрено, что подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты получения проектной документации, получившей положительное заключение органа государственной  экспертизы (в части проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ по договору.

Результат работ передан подрядчику - 02.10.2023, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.10.2023.

В нарушение условий договора оплата работ произведена подрядчиком не в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ истец направил подрядчику претензию от 01.11.2023, с требованием об оплате работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком требования не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела наличие  и размер задолженности перед истцом по оплате работ ответчик не оспаривал.

Оценив доводы сторон, и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по  договору подряда надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты работ. По состоянию на 27.05.2024 размер пени составил - 232 200 руб.00 коп.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, при этом доказательств погашения задолженности суде не были представлены, факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда надлежащим образом документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в  пользу  истца  в  сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части оплаты работ судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по оплате работ обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что при выполнении работ субподрядчиком были нарушены сроки сдачи, в связи счем образовалась просрочка в исполнении обязательств.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик принял на себя обязательство  по  выполнению работ в срок с даты заключения договора по  22.05.2022. Работы должны быть выполнены один этап. Досрочная приемка работ допускается. 

Результатом выполнения работ по договору является проектная документация (пункт 1.4. договора). 

Передача проектной документации, как результата работ по договору, должна была быть осуществлена не позднее -  20.03.2022 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора существенными условиями настоящего договора  для сторон являются: предмет договора, цена договора, сроки выполнения работ и качество результата. Изменение существенных условий допускается только по соглашению сторон (пункт 2.7. договора). 

За период исполнения работ по договору дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи работ и результата работ между сторонами не заключались. 

Общая стоимость по договору составила - 4 500 000  рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора). 

Основанием для оплаты работ является Акт сдачи-приемки работ, накладная и счет-фактура (счет) (пункт  2.2. договора). 

Результат работ передан подрядчику - 02.10.2023, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.10.2023.

Просрочка обязательств в части сдачи работ  составила  - 498 дней.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Согласно п.7.3.1. Договора за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Размер неустойки за период  с 23.05.2022г. по 02.10.2023 согласно расчету истца составил  -  1 195 200  рублей  00 копеек. 

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Поскольку, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части сдачи работ судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств в части сдачи работ обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании 1 195 200 рублей 00 копеек неустойки по договору №06/09-21 от 06.09.2021.

В ходе рассмотрения дела против зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ не возражали.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых  наступил,  по  существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет  первоначальных и встречных требований. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной  ответственностью  «Геокад»   в   пользу   общества   с    ограниченной ответственностью   «Институт   проектирования   и    изысканий   «Севзапмостпроект» подлежит взысканию сумма в  размере 1 046 209  рублей  00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Геокад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект»  2 000 000  рублей 00 копеек   задолженность   по  договору  №06/09-21 от  06.09.2021,  пени  по   состоянию  на  27.05.2024 в размере 232 200 рублей 00 копеек, 34 161 рублей 00 копеек расходов по оплате.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Геокад» 1 195 200 рублей 00  копеек неустойку по договору №06/09-21 от 06.09.2021,  24  952 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести   зачет    встречных   исковых   требований  и   взыскать   с   общества с ограниченной  ответственностью  «Геокад»   в   пользу   общества   с    ограниченной ответственностью   «Институт   проектирования   и    изысканий   «Севзапмостпроект» 1 046 209  рублей  00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Болотова Л.Д.