2282/2017-86250(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11185/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-11971/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2017 (после  перерыва);  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 5 июня 2017 года по делу № А32-11185/2017 (судья Алферовская В.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Администрации муниципального образования Ейский район  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования Ейский район (далее – ответчик) о  взыскании 1 370 584 рублей 01 копейки задолженности (исковые требования  изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  заказчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в  рамках муниципального контракта № 40 от 17.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017  заявленные исковые требования удовлетворены: с Администрации  муниципального образования Ейский район за счет средств казны муниципального  образования Ейский район в пользу истца взыскано 1 370 584 рубля 01 копейка  задолженности, 26 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального  контракта № 40 от 17.12.2014. Взыскание произведено в соответствии с  положениями статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с  главного распорядителя бюджетных средств, ввиду чего в удовлетворении  требований к учреждению отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводах о том, что размер задолженности  подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленную истцу за просрочку  выполнения работ в размере 623 097 рублей 75 копеек. Кроме того апеллянт так же  настаивает на доводах о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  соответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального  строительства администрации муниципального образования Ейский район.  Апеллянт настаивает на доводах о том, что администрация не является главным  распорядителем бюджетных средств по обязательствам управления.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными.  

По делу был объявлен перерыв до 11 час.30 мин.28.08.2017, о чем  опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно- коммунального хозяйства и капитального строительства администрации  муниципального образования Ейский район (Муниципальный заказчик) и ООО  "Энергоопора" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 40 от 17  декабря 2014 года (далее – Контракт), на основании которого Подрядчик обязуется  в установленный Контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с  условиями Контракта, заданием Муниципального Заказчика, требованиям  действующих на момент выполнения работ нормативных актов, строительных  норм и сдать готовый к эксплуатации объект Муниципальному заказчику  

(выполнить обязательства по настоящему контракту), а Муниципальный заказчик  обязуется принять и оплатить результат в размере и порядке предусмотренном  настоящим Контрактом.  

Пунктом 2.1. Контракта стороны определили, что общая цена контракта  составляет 219 599 046 рублей 09 копеек, в том числе НДС (18 %), 33 498 159  рублей 57 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта расчет с Подрядчиком за  выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании  счета или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ,  подписанными Муниципальным заказчиком, осуществляющим строительный  контроль за ходом работ и Подрядчиком в течение 90 банковских дней с момента  подписания сторонами указанных документов.  

Работы, предусмотренные Контрактом № 40 от 17 декабря 2014 года  выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 8 596 166 рублей, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.  

Муниципальный заказчик, в свою очередь, свои обязательства в части  оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ответчиком  образовалась задолженность в размере 1 370 584 рубля 01 копейка.  

Истцом в адрес направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного  права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает необходимым исходить из следующего.  

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  

их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается  понятие государственного или муниципального контракта как договора,  заключенного органом государственной власти или органом местного  самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в  целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных  в расходах соответствующего бюджета  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами,  или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом  распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или  гражданин.  

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение  работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики  действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на  основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  публично-правовое образование  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса  Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от  имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования  Ейский район для обеспечения муниципальных нужд; объект спорных работ  расположены на территории данного муниципального образования, находится в  его собственности и предназначен для удовлетворения потребностей населения  муниципального образования, поэтому должником по обязательствам,  вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в  лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования  Ейский район (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).  

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком  является именно Администрация муниципального образования Ейский район.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ  в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения  подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  

потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком  результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Факт выполнения работ на общую сумму в 8 596 166 рублей подтвержден  представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ,  подписанными в двустороннем порядке без расхождений и замечаний; сторонами  по существу не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о  необходимости уменьшения размера задолженности на сумму начисленной  неустойки ввиду следующего.  

Действительно, положениями раздела 10 контракта предусмотрена  ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ в виде пени, которую подрядчик обязуется уплатить в  случае наступления просрочки исполнения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны условиями контракта  не предусмотрели уменьшение стоимости платы за выполненные работы на размер  начисленной неустойки.  

Фактически же требования ответчика направлены к зачету встречных  обязательств на сумму неустойки.  

В суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявил, доказательств  зачета не представил.  

Представленное апеллянтом письмо о необходимости истцу оплатить в  доход бюджета сумму неустойки зачетом требований не является.  

При названных обстоятельствах ответчику надлежало выступить в суде  первой инстанции со встречными требованиями, направленными к зачету  первоначального требования истца, чего ответчиком сделано не было.  

Однако, изложенное не лишает ответчика права отыскивать неустойку  самостоятельным иском.  

При определении надлежащего ответчика по делу суд апелляционной  инстанции полагает так же необходимым отметить следующее.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа  на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от  имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего  возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств  бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в  связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя  средств местного бюджета.  

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными  заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования,  

должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  публичное образование.  

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком,  действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  муниципальное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его  интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет  казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого  органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму задолженности с  Администрации муниципального образования Ейский район за счет средств казны  муниципального образования Ейский район.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года  по делу № А32-11185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов