ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2025 года

Дело №А56-32375/2023/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. 

при участии: 

- от ПАО АКБ «Абсолют Банк»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3007/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-32375/2023/тр.7 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о вынесении дополнительного судебного акта, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) 25.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 5 427 696 руб. 48 коп. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 5 427 696 руб. 48 коп. (в том числе 4 709 593 руб. 78 коп. основного долга, 676 372 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 41 729 руб. 83 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины), как обеспеченное залогом квартиры № 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корпус 1, лит. А.   

Решением суда первой инстанции от 10.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) 31.07.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 120 000 руб. неустойки. 

Впоследующем 27.08.2024 общество уточнило ранее заявленное требование в части суммы обязательства гражданина. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просило о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 2 375 642 руб. 84 коп., из которых:

- 20 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.06.2020 по 12.10.2021; 

- 100 000 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2020 по 12.10.2021;

- 1 972 377 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.10.2021 по 10.09.2023;

- 283 264 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2021 по 10.09.2023.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 120 000 руб., в том числе 20 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.06.2020 по 12.10.2021 и 100 000 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2020 по 12.10.2021. Требование в части неустойки (пени, штрафа) учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 11.10.2024 являлось неполным, в связи с чем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 16.10.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении по обособленному спору дополнительного судебного акта о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 2 255 642 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 2 255 руб. 642 руб. 84 коп., в том числе 1 972 377 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.10.2021 по 10.09.2023 и 283 264 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2021 по 10.09.2023. Требование в части неустойки (пени, штрафа) учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-32375/2023/тр.7 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявителем не представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер предъявленных требований. 

В отзыве АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2 по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия соответствующих оснований не установила.

Будучи должником ФИО2 имел возможность и был обязан отслеживать информацию о движении своего дела о банкротстве притом, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом данных обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и ФИО2 31.03.2017 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 900 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев.  

В силу пункта 1.3 Договора денежные средства предоставлены должнику на приобретение квартиры с кадастровым номером 78:13:0007430:7660, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корпю 1, лит. А, кв. 7, выступающей гарантом исполнения обязательства гражданина. 

Пунктом 5.2 сторонами также было установлено, что в случае задержки платежей, предусмотренных пунктом 4.1.1 и пунктом 4.1.2 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа

В связи с нарушением ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 

<

***> АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2022 по делу № 2-283/2022 исковое заявление банка удовлетворено. С ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 5 505 966 руб. 65 коп. и 41 729 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 78:13:0007430:7660. В остальной части в удовлетворении искового заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказано. 

Далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд первой инстанции с заявлением  включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 5 427 696 руб. 48 коп., указав, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина сумма обязательств последнего составляет: 4 709 593 руб. 78 коп. основного долга, 676 372 руб. 87 коп. процентов и 41 729 руб. 83 ков. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2023 данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

Впоследующем, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 Банк заявил о включении в реестр кредиторов должника требования по уплате неустойки, которое было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В частности общество заявило о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 2 375 642 руб. 84 коп., из которых:

- 20 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.06.2020 по 12.10.2021; 

- 100 000 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2020 по 12.10.2021;

- 1 972 377 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.10.2021 по 10.09.2023;

- 283 264 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2021 по 10.09.2023.

На данном этапе судебного разбирательства возражений на заявленные АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования со стороны участников спора в материалы дела представлено не было. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 120 000 руб., в том числе 20 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.06.2020 по 12.10.2021 и 100 000 руб. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2020 по 12.10.2021. 

Ввиду того, что определение суда первой инстанции от 11.10.2024 являлось неполным, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении по обособленному спору дополнительного судебного акта о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 2 255 642 руб. 84 коп.

В свою очередь, от кредитора ФИО3 были поданы возражения по требованию АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в части взыскания пени, со ссылкой на пропуск срока на включение в реестр и несоразмерность заявленной неустойки. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в полном объеме, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование в размере 2 255 642 руб. 84 коп., в том числе 1 972 377 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.10.2021 по 10.09.2023 и 283 264 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2021 по 10.09.2023.

Согласно выводам суда первой инстанции требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 31.07.2024, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 08.08.2024, то есть заявление подано обществом в установленный законом срок. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором ФИО3  не приведены какие-либо конкретные аргументы или доказательства, подтверждающие его доводы о том, что заявленная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к включению в реестр требований Должника неустойка имеет признаки несоразмерности. Конкурсный кредитор ФИО3 не является стороной кредитного договора от 31.03.2017 

<

***>, в связи с чем, по мнению суда первой иснтанции, лишен возможности заявлять о снижении неустойки, начисленной в рамках данных обязательств.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, рассматриваемые требования Банка основаны на заключенном с должником кредитном договоре 

<

***>, по условиям которого в случае задержки платежей, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с представленным кредиторов расчетом, к включению в реестр кредиторов подлежит требование общества по взысканию неустойки в размере 2 255 642 руб. 84 коп., в том числе 1 972 377 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.10.2021 по 10.09.2023 и 283 264 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2021 по 10.09.2023.

Представленный заявителем расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что кто либо из участвующих в обособленном споре лиц соответствующих доводов не заявлял. 

При этом конкурсный кредитор ФИО3 просил снизить размер заявленной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ко включению в реестр кредиторов ФИО2 неустойки.  

Оценив заявленные ФИО3 доводы, суд первой инстанции в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отказал. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Более того, согласно сообщению от 29.06.2024 № 14753984 опубликованному на сайте ЕФРСБ рыночная стоимость недвижимого имущества (предмета залога) в настоящее время составляет 20 500 000 руб.

Заявленная Банком неустойка в размере 2 255 642 руб. 84 коп., при условии выданного кредита в размере 4 900 000 рублей, сопоставима с вложением 4 900 000 руб. на период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года под 23 % годовых, что отвечает текущим рыночным кредитным ставкам.

Указанные факторы предотвращают получение неосновательной выгоды Должника в результате его недобросовестного поведения по неисполнению принятых на себя обязательств и позволяют защитить интересы кредитора от такого поведения. Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В данном случае снижение неустойки приведет к преимуществу Должника в результате его недобросовестного поведения и ущемлению интересов залогового кредитора.

В отсутствии надлежащих доказательств несоразмерности неустойки со стороны кредитора ФИО3 и с учетом недополученных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) процентов, уровня инфляции в период начисления неустойки, размера упущенной выгоды и представленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленная к включению в реестр кредиторов Должника неустойка соразмерна ущербу причиненному кредитору в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу №А56-32375/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков