АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13556/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                         03 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-337),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Проект-консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 874 601,88 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - директор (паспорт); ФИО3 - доверенность от 25.09.2023 (без диплома);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-консалт»  о взыскании 791 494,80 руб. неотработанного аванса, 75 851,59 руб. пени за период с 20.12.2022 по 13.04.2023, предусмотренных пунктом 6.4 контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 25.09.2023 в порядке сватьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ГБУ «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)» (заказчик) и ООО «Проект-консалт» (проектировщик) заключили государственный контракт на проектно-изыскательские работы №30-22 от 22.11.2022 (ИКЗ 222520200227152020100100730017112407).

Согласно пункта 1.1 контракта Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, а также с привлечением иных организаций проектные изыскательские работы (далее - Работа) по объекту «Строительство газовой котельной для нужд ГБУ ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)» (далее - Объект) в количестве 1 условной единицы и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ и услуг составляет 2 638 316,00 руб.

Согласно пункту 2.3 заказчик на основании выставленного Проектировщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 791 494,80 руб., в течение 7 дней со дня заключения контракта.

Срок начала работ по контракту - со дня заключения контракта. Срок выполнения работ по контракту не позднее 19.12.2022 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансирования работ в сумме                 791 494,80 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2022 №1995.

Разделом 8 контракта предусмотрен порядок его расторжения.

Согласно пункту 8.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 8.3 контакта решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения настоящего Контракта оформляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Окончание   срока действия настоящего Контракта, в том числе его расторжение, не освобождает Стороны от ответственности за нарушение Контракта.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные контактом ответчик нарушил, истец направил в его адрес претензии от 13.01.2023 №7 и от 31.01.2023 №19.

Из текста претензии от 31.01.2023 №19 следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области. В материалы дела представлены доказательства направления претензии от 31.01.2023 №19 по юридическому адресу, однако, почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 60724776007668).

Однако ответчик работы не выполнил, претензии истца оставил без удовлетворения.

В этой связи заказчик 03.04.2023 принял решение №1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №30-22 от 22.11.2022.

Более того, на Управлением антимонопольной службы по Нижегородской области 24.04.2023 по делу №ПНП 52-105-23-СВ принято решение, согласно которому ООО «Проект-консалт» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство газовой котельной для нужду ГБУ ОСРЦН «Золотой колос» (Арзамасский район)».

Из решения  Управлением антимонопольной службы по Нижегородской области 24.04.2023 по делу №ПНП 52-105-23-СВ следует, что 03.04.2023 заказчиком (истцом по делу) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы. Так же указано, что решение вступило в силу и контракт расторгнут заказчиком - 14.04.2023.

Работы ответчиком не выполнены, уведомлений о приостановке работ в адрес истца не поступало. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере неотработанного аванса - 791 494,80 руб.

26.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование №80 о возврате неотработанного аванса и оплате пени.

Не получив удовлетворения требований, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 03.04.2023, таким образом, контракт считается расторгнутым с 14.04.2023. 

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ответчика составляет 791 494,80 руб. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражений по сумме выплаченного аванса в ходе рассмотрения дела не заявил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выполнения работ, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании 791 494,80 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 75 851,59 руб. пени за период с 20.12.2022 по 13.04.2023, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании пеней за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 в размере 75 851,59 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку факт невыполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 791 494,80 руб. неосновательного обогащения,                    75 851,59 руб. пеней, 20 347,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта государственному бюджетному учреждению  «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета   145,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  05.05.2023       № 545.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина