ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67323/2023

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2  

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 12.07.2022 от ответчика (должника): Долгая Е.В. по доверенности от 09.02.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35073/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-67323/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в лице ФИО4  

к ФИО5 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» в лице ФИО4 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 11 985 600 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

Решением арбитражного суда от 05.02.2025 в иске отказано.  

В адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию с истца судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденные к взысканию с истца судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем ответчика работы. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом сведениям о стоимости юридических услуг сторонних компаний. Полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО4 является пенсионером и присужденная к взысканию сумма равняется его годовому доходу.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование заявления представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 04/2023 от 04.09.2023, чек по операции от 10.07.2024, акт сдачи-приемки услуг № 59/2024 от 27.06.2024.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 200 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.  

Апелляционной суд соглашается с указанным выводом и полагает, что установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует сложности дела, объему заявленных требований, объему подготовленных по делу процессуальных документов и затраченному на их подготовку времени. Доказательств обратного истцом не представлено.  

При этом истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявленные возражения документально не подтверждены, требования ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Представленные истцом в материалы дела сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг не опровергают заявленных ответчиком требований, поскольку содержат общую информацию о стоимости услуг без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом представлены сведения об общих начальных условиях оказания услуг на рынке, в то время как расчета стоимости услуг сторонних юридических компаний и адвокатов, а также  

конкретных ценовых предложений с учетом обстоятельств настоящего дела, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенности расходов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов признается необоснованным.  

Доказательств того, что положительный для ответчика результат мог быть достигнут без участия в рассмотрении спора представителя ответчика, истцом не представлено.  

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что истец является пенсионером и присужденные к взысканию судебные расходы равняются его годовому доходу, поскольку сам по себе такой довод основанием для признания заявленных ответчиком к взысканию судебных чрезмерными не является. При этом истец, обращаясь с исковым заявлением к ответчику, мог и должен был предполагать возможность отказа в удовлетворении исковых заявлений, что является основанием для отнесения на него судебных расходов и принял на себя такой риск. Основанием для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов такие обстоятельства не являются.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-67323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова