ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14518/2018

г. Владимир

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания  «Элби» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.04.2018 по делу № А79-14518/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 562 648 руб. 86 коп.  

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»  (далее – ООО «ЭлекКом Логистик») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания  

«Элби» (далее – АО «ПИК «Элби») о взыскании 4 087 946 руб. 67 коп.  долга, 636 266 руб. 15 коп. пени за период с 26.09.2018 по 09.04.2019 и  далее с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с АО «ПИК «Элби» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» 4 087 946  руб. 67 коп. долга, 400 000 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по  09.04.2019( с учетом снижение по правлам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и далее с 10.04.2019 по день фактической  оплаты долга исходя из размера 0,1%; 45 813 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

АО «ПИК «Элби» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что заявленные  истцом требования вытекали из договора от 02.08.2016 № 171, однако суд  принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований  относительно указания иного договора поставки от18.07.2018 № 218,  которое ответчику не было направлено. Суд не вынес определения по  вопросу о принятии уточнения исковых требований.  

Заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора по данному договору.  

Считает, что неустойка должна быть взыскана в размере двукратной  учетной ставки Банка России.  

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и  времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018  между ООО «ЭлекКом Логистик» (поставщик) и АО «ПИК «Элби»  (покупатель) заключен договор № 218, согласно которому поставщик  обязался передать покупателю оборудование, комплектующие и материалы  в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар на  условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от  стоимости товара по соответствующему счету в течение 60 календарных  дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара.  

ООО «ЭлекКом Логистик» во исполнение своих обязанностей по  договору поставило АО «ПИК «Элби» товар, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными от 27.07.2018   № 15046, № 15045, от 03.08.2018 № 15650, от 14.08.2018 № 16347, № 16348,  от 17.09.2018 № 18706, № 18707, № 18709, от 19.09.2018 № 19174, от  02.10.2018 № 20074.  

АО «ПИК «Элби» обязанности по оплате поставленного товара не  исполнило надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом  составила 4 087 946 руб. 67 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, не исполнена в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия АО «ПИК «Элби». 

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по  договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с  ответчика задолженности в общей сумме 4 087 946 руб. 67 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  636 266 руб. 15 коп. за период с 26.09.2018 по 09.04.2019 и далее с  10.04.2019 по день фактической оплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного  Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по  смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

В пункте 6.2 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты  товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день  просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.  

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  

неустойки суд признал заявленным правомерно. 

Вместе с тем, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), а также  приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет  7,75 %, суд счел возможным в данном конкретном случае применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизив размер неустойки за период с 26.09.2018 по 09.04.2019 до 400 000  руб. При этом, продолжить начисление пеней за период с 10.04.2019 по  день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела  обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон,  указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у  потерпевшего негативными последствиями, мотивируя ответчика принять  меры по скорейшему исполнению договорных обязательств. Иное из  материалов дела не следует.  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном,  всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым  дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены  правильно.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  и большего снижения пеней, поскольку установленный договором размер  штрафной санкции является разумным и обычно применяемым в  гражданском обороте.  

Довод о неправомерном принятии судом уточнения исковых  требований подлежит отклонению.  

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета  или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в  любой форме или любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что  ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным  судом, что и было соблюдено истцом.  

Уточнение даты и номера договора, из которого возникли  сложившиеся между сторонами правоотношения, зафиксировано в  

протоколе судебного заседания 09.04.2019. Письменные пояснения истца  были представлены в суд 22.01.2019, ответчик знал о данной позиции истца,  высказывал возражения против нее, присутствовал в судебных заседаниях  после подачи истцом пояснений.  

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора документально не обоснована и опровергается  представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанцией,  подтверждающей направление претензии в адрес ответчика. В претензии  сумма задолженности складывалась из накладных, отраженных в претензии,  поставка по данным накладным являлась предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по  делу № А79-14518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания  «Элби» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина 

 Судьи Т.И. Тарасова 

 Н.А. Насонова