ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр209

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

конкурсный управляющий должником: Бернадский М.А. (дов. 18.09.17)

конкурсный управляющий ООО «Внешкомбанк»: Севастьянова И.А. (дов. 23.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24538/2017)   конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОМБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу № А56-75891/2015/тр.209 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявление Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» требование ООО «Внешкомбанк» в размере 973 620 821,93 руб. основного долга, 61 000 000 руб. неустойки, 11 129 424,67 руб. штрафа, с учетом неустойки и штрафа отдельно, как подлежащих удовлетворению после суммы основного долга. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам №ДЗ 312/14 о залоге оборудования от 28.08.2014, ДЗ 312/14 залога воздушного судна от 26.09.2014, а именно: 

- авиационный двигатель RB211-524-Н2-Т, серийный номер 13240, фирма- производитель Rolls Royce Великобритания, год выпуска 1992; 

- авиационный двигатель CF6-80A2, серийный номер 580303, фирма-производитель General Electric, США, год выпуска 1986; 

- авиационный двигатель CFM56-3C1, серийный номер 725362, фирма-производитель CFM International Франция, год выпуска 1989; 

- планер воздушного судна 767-300 ER серийный номер 25346, год производства 1991, регистрационный номер EI-DFS вместе с двигателями PW4056, серийные номера двигателей 724610, 724202, фирма-производитель двигателей Pratt&Whitney.

	В остальной части имущества, заявленного как обеспечивающего требование кредитора залогом, судом в его учете в качестве такового отказано ввиду того, что согласно пояснениям временного управляющего должником данное имущество - авиационный двигатель CFM56-3C1, серийный номер 725361, фирма-производитель CFM International Франция, год выпуска 1989 и ВСУ GTCP 331-200 ER, серийный номер ВСУ Р1687, фирма-производитель ВСУ Honeywell - утеряно.

 На определение суда ООО «Внешкомбанк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводом суда первой инстанции, повлекшим отказ в установлении права залога на авиационный двигатель GFM56-3C1, серийный номер 725361, фирма-производитель CFM International (Франция), год выпуска 1989 и ВСУ 6 ТСР 331-200ER серийный номер ВСУ Р1687, фирма-производитель Honeywell.  По мнению подателя жалобы основания для такого вывода отсутствовали, т.к. не представлено доказательств утраты данного имущества.

ООО «Внешкомбанк» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требования обеспеченным залогом и принять новый судебный акт об учете требования в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам  №ДЗ 312/14 о залоге оборудования от 28.08.2014, ДЗ 312/14 залога воздушного судна от 26.09.2014: авиационный двигатель CFM56-3C1, серийный номер 725361, фирма-производитель CFM International Франция, год выпуска 1989 и ВСУ GTCP 331-200 ER, серийный номер ВСУ Р1687, фирма-производитель ВСУ Honeywell. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. 

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

	Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение обязательств заемщика  из кредитного договора от 28.08.2014 № 312/14, заключенного между ООО «Внешкомбанк» и должником, последним обеспечивалось залогом его имущества по договорам №ДЗ 312/14 о залоге оборудования от 28.08.2014, ДЗ 312/14 залога воздушного судна от 26.09.2014, а именно: 

- авиационный двигатель RB211-524-Н2-Т, серийный номер 13240, фирма- производитель Rolls Royce Великобритания, год выпуска 1992; 

- авиационный двигатель CF6-80A2, серийный номер 580303, фирма-производитель General Electric, США, год выпуска 1986; 

- авиационный двигатель CFM56-3C1, серийный номер 725362, фирма-производитель CFM International Франция, год выпуска 1989; 

- планер воздушного судна 767-300 ER серийный номер 25346, год производства 1991, регистрационный номер EI-DFS вместе с двигателями PW4056, серийные номера двигателей 724610, 724202, фирма-производитель двигателей Pratt&Whitney.

- авиационный двигатель CFM56-3C1, серийный номер 725361, фирма-производитель CFM International Франция, год выпуска 1989 и ВСУ GTCP 331-200 ER, серийный номер ВСУ Р1687, фирма-производитель ВСУ Honeywell. 

	Суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями временного управляющего должником о том, что имущество - авиационный двигатель CFM56-3C1, серийный номер 725361, фирма-производитель CFM International Франция, год выпуска 1989 и ВСУ GTCP 331-200 ER, серийный номер ВСУ Р1687, фирма-производитель ВСУ Honeywell – утрачено, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для учета указанного имущества, как обеспечивающего требование ООО «Внешкомбанк». 

	Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

	Относимыми и допустимыми доказательствами свои пояснения об утрате спорных предметов залога временный управляющий должником, равно как и сам должник - не подтвердили, из материалов обособленного спора указанное обстоятельство не следует. 

	Вместе с тем,  по запросу ООО «Внешкомбанк» должник сообщил, что спорный двигатель был установлен на воздушном судне, бывшем в лизинге у ПАО «Промсвязьбанк» и изъятым последним у должника (л.д.171 т.2). ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, на запрос заявителя требования сообщило, что спорный двигатель им не изымался (л.д.155 т.2). Запрос должника у ремонтной организации (США), обслуживающей его имущество, о судьбе ВСУ последней оставлен без ответа. Также ООО «Внешкомбанк», руководствуясь ответом должника, направило запрос от 16.05.2017 в Компанию GTLK 5 737 Limited (Ирландия), которая ответом от 01.06.2017 (л.д.158, 159 т.2) подтвердила установку спорного двигателя на воздушное судно Боинг 737-400 с серийным номером 25596, которое принадлежит названной Компании, его техническую пригодность, а также указала место базирования данного воздушного судна – г.Вильнюс, Литва. 

	При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о неопровержении физического наличия спорного имущества является обоснованным, а выводы суда первой инстанции об обратном – преждевременными. 

	Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о дополнении второго абзаца резолютивной части определения перечнем имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора. 	

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.08.2017 по делу №  А56-75891/2015/тр209 в обжалуемой части отменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части определения следующим перечнем имущества, обеспечивающего требование Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) по договорам залога:

-авиационный двигатель GFM56-3C1, серийный номер 725361, фирма-производитель CFM International (Франция), год выпуска 1989 и ВСУ 6 ТСР 331-200ER серийный номер ВСУ Р1687, фирма-производитель Honeywell.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева