Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38262/2022

27 февраля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744918900079, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область,

о взыскании 111 628 руб. 80 коп., почтовых расходов 75 руб. 50 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744918900079, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область,  (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Домашние системы», общество) о взыскании задолженности по договору № 1278-ТО от 24.07.2020 в размере 58 140 руб. 00 коп., пени за период с 20.07.2022 по 20.01.2023 в размере 53 488 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.01.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.30-34), также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Домашние системы» (заказчик) заключен по договор на техническое обслуживание и ремонт № 1278-ТО от 24.07.2020 (далее – договор № 1278-ТО от 24.07.2020), согласно п. 1.1 которого предметом договора является проведение  технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на станции технического обслуживания исполнителя после рассмотрения и принятия к исполнению заказа (заявки) на проведение работ (заказ-наряда) заказчика (л.д.10-12).

В соответствии с п.1.2 договора, заказчик обязуется производить оплату выполненных исполнителем работ и использованных запчастей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора, оплата услуг по ТО и ремонту производится согласно действующему и фиксированному на момент обращения заказчика за оказанием услуг тарифу, утвержденному  исполнителем, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо  в кассу исполнителя. Оплата производится в соответствии с выставленным счетом, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость услуг не облагается НДС.

В приложении № 1 сторонами согласован список автомобилей для технического обслуживания и ремонта (л.д.13).

Согласно подписанным в двустороннем порядке универсальному передаточному документу №2236 от 12.07.2022, квитанции к заказ-наряду № МАА0558572 от 12.07.2022, истцом оказаны техническое обслуживание автомобиля Renault DUSTER и использованные при обслуживании автомобиля запасные части и материалы на общую сумму 58 140 руб. (л.д.14,16).

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг №МАА0558572 от 12.07.2022 (л.д.15) исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (Renault DUSTER) на сумму 58 140 руб. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

Претензией №1091 от 06.09.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору в размере 58 140 руб. и необходимостью в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности (л.д.6,7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору № 1278-ТО от 24.07.2020 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается универсальным передаточным документом №2236 от 12.07.2022, квитанцией к заказ-наряду № МАА0558572 от 12.07.2022, подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг №МАА0558572 от 12.07.2022 (л.д.14-16). Доказательств обратного, суду не представлено.

Претензий по факту и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 58 140 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 12611 об оказании охранных услуг от 07.04.2021 не представлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 1278-ТО от 24.07.2020 в размере 58 140 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 20.07.2022 по 20.01.2023 в размере 53 488 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.16 договора, за нарушение сроков оплаты по договору заказчик по требованию исполнителя в добровольном порядке выплачивает последнему пени в размере 0,5% суммы, причитающейся к оплате за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом не правильно определено количество дней просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, который за период с 20.07.2022 по 20.01.2023 составил 53 779 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма пени в размере 53 488 руб. 80 коп., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 20.01.2023 в размере 53 488 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), которые подтверждены почтовой квитанцией (л.д.7). 

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии обоснованными (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащими возмещению в сумме 75 руб. 50 коп..

При  цене иска с учетом уточнения в размере 111 628 руб. 80 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере  4 349 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 351 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № № 125481 от 02.11.2022, 128944 от 20.01.2023 (л.д.3,24).

Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744918900079, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744918900079, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, задолженности по договору № 1278-ТО от 24.07.2020 в размере 58 140 руб. 00 коп., пени за период с 20.07.2022 по 20.01.2023 в размере 53 488 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 4 349 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744918900079, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 13 коп., уплаченную платежным поручением № 125481 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Тиунова