Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3889/2022

27 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Иркутской таможни – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-3889/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вертикаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товара от 10.08.2021 № 10607000-21/000128Д, № 10607000-21/000129, № 10607000-21/000130Д, № 10607000-21/000131Д, № 10607000-21/000132Д, № 10607000-21/000133Д, № 10607000-21/000134Д, № 10607000-21/000135Д, № 10607000-21/000136, № 10607000-21/000137Д, № 10607000-21/000138Д, № 10607000-21/000139Д, № 10607000-21/000140Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022  года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, нарушение указанных норм права выразилось в неправильном определении кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) ввезенного товара – аккумуляторная дрель-шруповерт в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 «прочие». Как указал заявитель, с учетом характеристик, а также функционального назначения ввезенный товар по правилу ОПИ 1 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «дрели всех типов», поскольку он представляет собой разновидность дрели, а именно дрель-шуруповерт. Применение таможней и судами правила ОПИ 3 (в) заявитель полагает неправомерным, ссылаясь на то, что правило 3 подлежит использованию только при невозможности применения ОПИ 1 и 2.

Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», из которого следует однозначный вывод о том, что при классификации дрелей-шуруповертов определяющим является правило ОПИ 1.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2023 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., производство по кассационной жалобе общества приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации судебных актов по делам № А42 9177/2021 и № А40-233758/2021.

Определением суда округа от 10 июля 2023 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Загвоздин В.Д. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменен на судью Рудых А.И.; определением от 11 июля 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «Вертикаль» и ее рассмотрения по существу на 26 июля 2023 года на 14 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2023 года производство по кассационной жалобе общества возобновлено, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Вертикаль»  и Иркутской таможни поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в период 2018-2021 годов обществом на таможенные посты Владивостокский, Балтийский, Смоленской таможен поданы декларации на товары (далее - ДТ), в которых для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен ввезенный на  территорию Союза товар: «инструмент ручной пневматический, гидравлические со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом... аккумуляторная дрель» марки «Вихрь» и «Ресанта» серии ДА.

Классификация товара осуществлена декларантом с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 - «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания», ставка таможенной пошлины 8,5%.

Товары выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Иркутской таможней в период с 17.03.2021 по 17.06.2021 проведена проверка документов и сведений после выпуска товара, продекларированного по указанным ДТ.

При рассмотрении вопроса о правильности классификации товара, учитывая информацию производителя о функциональном назначении и заключения специалистов по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о заявлении обществом в ДТ неверной классификации ввозимого товара. Иркутская таможня установила, что товар является многофункциональным ручным инструментом со встроенным источником питания,  выполняющим функции ручной сверлильной машины (дрели) и шуруповерта. Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, применяя ОПИ 3(В) и ОПИ 6 Иркутская таможня классифицировала проверяемый товар в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие инструменты, способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки от 17.06.2021 № 10607000/210/170621/А000014.

Иркутской таможней приняты решения от 10.08.2021 № 10607000-21/000128Д, № 10607000-21/000129, № 10607000-21/000130Д, № 10607000-21/000131Д, № 10607000-21/000132Д, № 10607000-21/000133Д, № 10607000-21/000134Д, № 10607000-21/000135Д, № 10607000-21/000136, № 10607000-21/000137Д, № 10607000-21/000138Д, № 10607000-21/000139Д, № 10607000-21/000140Д о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Вертикаль», не согласившись с вынесенными решениями о классификации товара в соответствии с  ТН ВЭД ЕАЭС, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности классификации товара таможенным органом.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», данным применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом при декларировании товара аккумуляторная дрель-шуроповерт  определен код ТН ВЭД 8467 21 100 0 «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания».

В свою очередь таможенный орган пришел к выводу о правильности классификации товара по подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД « -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания».

Суды верно отметили, что спор о правильности классификации товара между обществом и таможенным органом возник на уровне субпозиции.

Признавая правильным изменение таможней классификации товара, суды указали, что спорный товар «дрель-шуруповерт» является многофункциональным инструментом, выполняющим функции, как сверлильной машины, так и шуруповерта. С учетом равнозначности выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы и невозможности выделить из них основную функцию товара, суды согласились с таможенным органом о классификации товара в подсубпозиции  8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем судами не учтено следующее.

Положением № 522 закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5).

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. При необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) применяется ОПИ 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.

То обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела также необходимо принять во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрелишуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза.

При таких условиях следует вывод, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года № 305-ЭС23-1712, № 304-ЭС23-384.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, данные обстоятельства свидетельствуют о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу № А19-3889/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить.

Признать незаконными решения Иркутской таможни о классификации товара от 10.08.2021  № 10607000-21/000128Д, № 10607000-21/000129, № 10607000-21/000130Д, № 10607000-21/000131Д, № 10607000-21/000132Д, № 10607000-21/000133Д, № 10607000-21/000134Д, № 10607000-21/000135Д, № 10607000-21/000136, № 10607000-21/000137Д, № 10607000-21/000138Д, № 10607000-21/000139Д, № 10607000-21/000140Д.

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина