ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8365/2019

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2021) компании Нью Стрим Трейдинг АГ («NEW STREAM TRADING AG») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу №  А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании Нью Стрим Трейдинг АГ («NEW STREAM TRADING AG») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 36 540 708 348 руб. 10 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от компании Нью Стрим Трейдинг АГ («NEW STREAM TRADING AG») – представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 10.04.2013, доверенность от 02.12.2020 сроком действия один год), представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 16805 выдано 20.03.2018, доверенность от 02.12.2020 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт серии 

<

...> выдан 13.08.2003, доверенность № 21/2021 от30.12.2020 сроком действия до 30.06.2021),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО6 (паспорт серии 

<

...> выдан 23.09.2009, доверенность № 329-Д от 25.05.2020 сроком действия один год), 

 

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской   области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019  (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано  обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2019 (почтовым отправлением) обратилась компании Нью Стрим Трейдинг АГ («NEW STREAM TRADING AG»; далее - НСТ) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 540 708 348 руб. 10 коп., из которых 27 557 374 508 руб. 25 коп. - основной долг, 8 983 333 839 руб.   91 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в    удовлетворении    заявления    НСТ   о   включении   требования   в   реестр   требований   кредиторов   должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НСТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы кредитор основывает на наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника, а также  экономической целесообразности в хозяйственных отношениях между НСТ и должником; аппелянт считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода оперативного контроля над деятельностью должника в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника, ПАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НСТ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов настоящего спора, и установлено судом первой инстанции, между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) подписан контракт от 01.09.2011 № 2 (далее - контракт от 01.09.2011 № 2), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар – нафту до 30 000 метрических тонн в опционе продавца (далее – ежемесячный объем) несколькими отгрузочными партиями на условиях СРТ железнодорожная станция «Высоцк», начиная с 01.09.2012 (с учетом изменения к контракту от 31.08.2012 № 3).

Поставляемый по контракту ежемесячный объем равен общему количеству отгрузочных партий, отгруженных с ЗАО «Антипинский НПЗ» на протяжении месяца поставки.

Цена в долл. США за метрическую тонну в вакууме на условиях СРТ железнодорожная    станция    «Высоцк»    должна    рассчитываться    как   среднее    из    средних значений котировок нафты, опубликованных в «PLATT`S EUROPEAN MARKETSCAN» под заголовком «CARGOES CIF/NEW ARA» и «BARGES FOB ROTTERDAM» за 5 соответствующих котировок опубликованных немедленно после даты коносамента морского судна выпущенного в порту Высоцк минус скидка 105 долл. США ща метрическую тонну в вакууме. Окончательная цена должна быть округлена до двух десятичных знаков (пункт 5 контракта от 01.09.2011 № 2).

В соответствии с пунктом 7 контракта от 01.09.2011 № 2 по взаимному согласию сторон продавец может запросить предоплату в размере до 95 % от предполагаемой месячной стоимости груза в соответствии с настоящим контрактом. При осуществлении предоплаты и обновлении предоплаты стоимость товара рассчитывается на основе контактного количества товара за месяц и трех котировок непосредственно предшествующих дате коммерческого счета продавца на предварительную оплату минус скидка 105 долларов США за метрическую тонну.

Финальная оплата за каждую партию, отправленную из порта «Высоцк», осуществляется покупателем продавцу самое позднее на 5-й рабочий день после того, как станет известна вся соответствующая информация, необходимая для расчета окончательной цены в соответствии с условиями контракта.

Продавец предоставляет покупателю счет по каждой партии, отправленной на корабле на основании количества товара, прописанного в коносаменте и цене, согласно п. 5. Любая разница между предварительной и окончательной ценой должна быть оплачена или продавцом или покупателем не позднее 5 банковских дней после выставления окончательного счета.

Согласно пункту 8 контракта от 01.09.2011 № 2 количество товара поставленного и принятого покупателем, должно соответствовать количеству указанного в ж/д накладных, подтвержденного взаимосогласованным независимым экспертом, и будет окончательным и обязательным для обеих сторон во избежание мошенничества или ошибки.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 в период между 01.01.2014 и 31.12.2014 (обе даты включительно) продавец оплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка в зависимости от обстоятельств в размере 2,25 % годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности АО «Антипинский НПЗ» перед НСТ по оплате процентов за полученные авансовые платежи в размере 708 435 долларов США, НСТ обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) подписан контракт от 11.12.2013 № 14-13 (далее - контракт от 11.12.2013 № 14-13), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар – дизельное топливо с содержанием серы до 0,6 % (6 000 мг/кг) (далее – товар) ежемесячно несколькими грузовыми партиями с января по март 2014 – минимум 35 000 максимум 45 000 +/- 10 % метрических тонн, с апреля по декабрь 2014 – минимум 40 000 – максимум 60 000 +/- 10 % метрических тонн на условиях поставки СРТ (оплата фрахта до) железнодорожная станция «Высоцк» (Инкотермс 2010).

25.12.2014 стороны пришли к соглашению о заключении изменений № 1, согласно которым изменено месячное количество в период с января по март 2014 минимум 35 000 максимум 45 000 +/- 10 % метрических тонн, с апреля по декабрь 2014 минимум 40 000 максимум 70 000 +/- 10 % метрических тонн, январь 2015 минимум 106 000 +/- 10 % метрических тонн, февраль 2015 – минимум 70 000 +/- 10 % метрических тонн, март 2015 минимум 20 000 +/- 10 % метрических тонн.

Месячный объем должен,  заявляться продавцом и подтверждаться покупателем до 15-го числа месяца, предшествующего контрактному месяцу поставки.

Поставляемый контрактный ежемесячный объем равен общему количеству нескольких партий груза, отгружаемых с ЗАО «Антипинский НПЗ» в течение контрактного срока поставки.

Цена в долл. США за метрическую тонну в вакууме на условиях СРТ (оплата фрахта до) станции «Высоцк» должна рассчитываться как средняя котировка по «Газойль 0,1 %», публикуемая в «PLATT`S EUROPEAN MARKETSCAN» под заголовком «CARGOES CIF/NEW ARA» и «BARGES FOB ROTTERDAM» по пяти последовательным котировкам, публикуемым непосредственно после даты коносамента морского судна, выданного в порту Высоцк минус скидка (пункт 5 контракта от 01.12.2013 № 14-13).

В соответствии с пунктом 7 контракта от 11.12.2013 № 14-13 покупатель может производить авансовый платеж до начала месяца отгрузок. Условия расчетов по авансовому платежу оговариваются сторонами в дополнениях к контракту. Покупатель будет производить предварительную оплату за месячный объем несколькими траншами. Оплата осуществляется в течение 6 банковских дней после последней железнодорожной накладной по каждой партии. Предварительный/авансовый платеж вычитаются из конечного месячного счета. Оплата балансовой суммы, причитающейся одной из сторон, должна осуществляться другой стороной в течение 5 банковских дней по получению конечного счета/авизо продавца за весь месячный объем, который должен быть подготовлен как можно быстрее после получения продавцом соответствующей окончательной информации по цене и (или) количеству.

Согласно пункту 8 контракта от 11.12.2013 № 14-13 количество товара поставленного и принятого покупателем, должно быть количество, указанное ж/д накладных, подтвержденное взаимно согласованным независимым инспектором (отчет инспектора), и оно будет окончательным и обязывающим для обеих сторон, за исключением   мошенничества или очевидной ошибки.

В силу пункта 1 приложения 05 от 01.06.2015 к контракту от 11.12.2013 № 14-13 если в соответствии со статьей 6(А) настоящего договора была произведена предоплата, и имеется остаточный баланс после осуществления всех поставок продукта по данному контракту, то на него будет начисляться процент в соответствии с настоящим договором, и выплата такого процента должна производиться на момент по выбору продавца, но не позже 31.12.2016. Стороны уточняют, что процент продолжает начисляться до фактической даты погашения остатка погашения остатка предоплаты (остаточного баланса).

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к контракту от 11.12.2013 № 14-13 стороны договорились, что на основании того, что стоимость продукта, поставленного продавцом покупателю,  была меньше, чем сумма авансовых платежей, произведенных покупателем продавцу, у продавца существует задолженность перед покупателем в размере 38 533 068,97 долларов США.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 5 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.04.2017 и 30.06.2017 (обе даты включительно) продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 7,18 % годовых.

Судом установлено, что в 2013 году НСТ произвело авансовые платежи в размере 40 000 000 долларов США, в 2014 году – в размере 526 961 404,62 долларов США, в 2015 году в размере 120 053 730 долларов США.

АО «Антипинский НПЗ» поставлен НСТ товар на общую сумму в 2014 году в размере 390 843 186 долларов США, в 2015 году – в размере 257 638 880 долларов США.

Денежные средства в размере 38 533 068,97 долларов США были возвращены НСТ, однако обязательство по оплате процентов за период с 31.01.2016 по 19.12.2017 исполнено не было.

Впоследствии должником была произведена частичная оплата процентов в размере 2 662 237,42 долларов США, в связи с чем, задолженность АО «Антипинский НПЗ» перед НСТ по оплате процентов за полученные авансовые платежи составляет 2 842 575,07 долларов США, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) подписан контракт от 17.02.2014 № 15-14 (далее - контракт от 17.02.2014 № 15-14), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар – нафту до 30 000 метрических тонн в опционе продавца (далее – ежемесячный объем) несколькими отгрузочными партиями на условиях СРТ железнодорожная станция «Высоцк», начиная с 01.03.2014.

Поставляемый по контракту ежемесячный объем равен общему количеству отгрузочных партий, отгруженных с ЗАО «Антипинский НПЗ» на протяжении месяца поставки.

В случае предварительного инвойсирования, предварительная цена рассчитывается на основе среднего значения трех средних котировок «PLATT`S EUROPEAN MARKETSCAN» опубликованных под заголовком «CARGOES CIF/NEW ARA» и «BARGES FOB ROTTERDAM» для нафты, непосредственно предшествующих дате коммерческого инвойса на предварительную оплату за вычетом скидки 50 долларов США за метрическую тонну в вакууме.

Финальная цена в долларах США за метрическую тону в вакууме на условиях СРТ железнодорожная станция «Высоцк» должна рассчитываться как среднее из средних значений котировок нафты, опубликованных «PLATT`S EUROPEAN MARKETSCAN» опубликованных под заголовком «CARGOES CIF/NEW ARA» и «BARGES FOB ROTTERDAM» за 5 соответствующих котировок, опубликованных немедленно до и 2 соответствующие котировки опубликованные немедленно после даты коносамента морского судна выпущенного в порту Высоцк минус скидка 50 долларов США за метрическую тонну в вакууме.

В соответствии с пунктом 6 контракта от 17.02.2014 № 15-14 по взаимному согласию сторон продавец может запросить предоплату в размере до 100 % от предполагаемой месячной стоимости груза в соответствии с настоящим контрактом.

Если     предоплата     была     сделана     и     балансовый/окончательный     платеж

за      поставленный      товар      причитается      в      пользу      любой      из       сторон, то балансовый/окончательный платеж осуществляется на 5-ый рабочий день после даты коносамента на последний лот месячной партии товара и общая стоимость месячной партии товара будет уменьшена на соответствующую сумму предоплаты.

Согласно пункту 8 контракта от 17.02.2014 № 15-14 количество товара поставленного и принятого покупателем, должно соответствовать количеству указанного в ж/д накладных, подтвержденного взаимосогласованным независимым экспертом, и будет окончательным и обязательным для обеих сторон во избежание мошенничества или ошибки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 3 на основании того, что стоимость продукта, поставленного продавцом покупателю была меньше, чем сумма авансовых платежей, произведенных покупателем продавцу, у продавца существует задолженность перед покупателем в размере 74 649 459,86 долларов США.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2014 и 31.12.2014 (обе даты включительно) продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 2,25 % годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 2 стороны установили, что   если   иное  не   предусмотрено  в   контракте,   в   период   между  01.01.2015   и   31.12.2014 (обе даты включительно) продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 5,41 % годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.03.2019 № 12 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2019 и 30.03.2019 (обе даты включительно) продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 9,00 % годовых.

Денежные средства в размере 74 649 459,86 долларов США были возвращены НСТ, однако обязательство по оплате процентов исполнено не было, в связи с чем, задолженность АО «Антипинский НПЗ» перед НСТ по оплате процентов за полученные авансовые платежи составила 16 535 260 долларов США, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) подписан договор от 21.01.2015 № 23-15 (далее - договор от 21.01.2015 № 23-15), согласно которому продавец согласился продать, а покупатель согласился приобрести продукт на условиях, указанных    в    настоящем    договоре    и    отдельных    дополнениях    к    нему,     содержащих подтверждения сделки. Общее количество продукта, поставляемого по настоящему договору в течение одного календарного года, составляет максимум 1 500 000 метрических тонн в вакууме. Отклонение любого и всего количества продукта, поставляемого по настоящему договору, которое указано в соответствующем дополнении, содержащем подтверждение сделки, составляет +/-10% по усмотрению покупателя.

Период расчета цены, применяемый к предварительной/финальной цене согласовывается     сторонами     для     каждой     отдельной     сделки     и     указывается в соответствующем дополнении, содержащем подтверждение сделки.

Платежи осуществляются любой стороной в долларах США, без каких-либо вычетов, телеграфным переводом в средствах «день в день» на указанный п. 28 банковский счет.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 11.05.2016 № 1 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2015 и 31.12.2015 (обе даты включительно) продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/ предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 5,41 % годовых.

Дополнительными соглашениями в соответствующий период установлен следующий размер процентов:

в период между 01.01.2015 и 31.12.2014 (обе даты включительно) – 7,23 % годовых;

в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (обе даты включительно) – 6,68 % годовых;

в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (обе даты включительно) – 7,18 % годовых;

в период с 01.07.2017 по 31.09.2017 (обе даты включительно) – 7,67 % годовых;

в период с 01.10.2017 по 31.12.2017(обе даты включительно) – 7,61 % годовых;

в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (обе даты включительно) – 7,26 % годовых;

в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (обе даты включительно) –7,98 % годовых;

в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (обе даты включительно) – 7,89 % годовых;

в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (обе даты включительно) – 8,00 % годовых.

Ссылаясь на то, что авансовые платежи в размере 349 324 297,46 долларов США не были возвращены НСТ, также не были исполнены обязательства по оплате процентов в размере 63 311 070 долларов США, НСТ обратилось с настоящим требованием на общую сумму 417 635 368,26 долларов США.

Между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) подписан договор от 28.04.2015 № 27-15 (далее - договор от 28.04.2015 № 27-15), согласно которому продавец согласился продать, а покупатель согласился приобрести дизельное топливо на    условиях,    указанных    в    настоящем    договоре    и    отдельных    дополнениях    к    нему, содержащих подтверждения сделки. Общее количество продукта, поставляемого по настоящему договору в течение одного календарного года, составляет максимум 1 200 000 метрических тонн в вакууме. Отклонение любого и всего количества продукта, поставляемого по настоящему договору, которое указано в соответствующем дополнении, содержащем подтверждение сделки, составляет +/-10% по усмотрению покупателя.

Период расчета цены, применяемый к предварительной /финальной цене согласовывается     сторонами     для     каждой     отдельной     сделки     и     указывается

в соответствующем дополнении, содержащем подтверждение сделки.

Платежи осуществляются любой стороной в долларах США, без каких-либо вычетов, телеграфным переводом в средствах «день в день» на указанный п. 28 банковский счет.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2015 и 31.12.2015 (обе даты включительно) и  продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 5,41 % годовых.

Дополнительными соглашениями в соответствующий период установлен следующий размер процентов:

в период между 01.01.2016 и 31.12.2016 (обе даты включительно) – 7,23 % годовых;

в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (обе даты включительно) – 6,68 % годовых;

в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 (обе даты включительно) – 8,00 % годовых;

в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (обе даты включительно) – 7,18 % годовых;

в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (обе даты включительно) – 7,89 % годовых;

в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (обе даты включительно) – 7,98 % годовых;

в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (обе даты включительно) – 7,26 % годовых;

в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (обе даты включительно) – 7,61 % годовых;

в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (обе даты включительно) – 7,67 % годовых.

Ссылаясь на то, что авансовые платежи в размере 62 463 987,51 долларов США не были возвращены НСТ, также не были исполнены обязательства по оплате процентов в размере 45 229 064,74 долларов США, НСТ обратилось с настоящим требованием на общую сумму 107 693 052,25 долларов США.

Между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) подписан договор от 01.03.2016 № 36-16 (далее - договор от 01.03.2016 № 36-16), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает дистилляты газового конденсата вид III российского происхождения и отвечающий параметрам качества, подтвержденным паспортом. Общее количество продукта, поставляемого по настоящему договору в течение срока его действия, составляет все количество, которое будет произведено продавцом в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора от 01.03.2016 № 36-16 установлено, что цена и применимые периоды ценообразования, связанные с каждой сделкой устанавливается в отдельных дополнениях к контракту согласованных сторонами.

Платежи осуществляются любой стороной в долларах США, без каких-либо вычетов, телеграфным переводом в средствах «день в день» на указанный п. 28 банковский счет.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 № 3 в связи с завершением поставок по контракту продавец должен осуществить возврат ранее полученных денежных средств, в сумме 6 337 001,70 долларов США в срок до 31.12.2017.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.03.2019 № 10 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2019 и 31.03.2019 (обе     даты     включительно)     продавец     начисляет     и     уплачивает     покупателю     проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 9,00 % годовых.

Денежные средства в размере 6 337 001,70 долларов США были возвращены НСТ, однако обязательство по оплате процентов исполнено не было.

Впоследствии должником  произведена частичная оплата процентов в размере 2 662 237,42 долларов США, в связи с чем, задолженность АО «Антипинский НПЗ» перед НСТ по оплате процентов за полученные авансовые платежи составляет 1 004 908 долларов США, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

30.05.2017 между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) заключен договор № 43-17 (далее - договор от 30.05.2017 № 43-17), согласно которому продавец желает продать кокс нефтяной анодный марки КСА, а покупатель желает приобрести продукт на условиях рамочного договора, согласованных ниже, по которым будет осуществляться продажа/покупка продукта.

Количество      продукта      и      количество      соответствующей      партии/партий

согласовываются сторонами для каждой отдельной поставки и указываются в соответствующем дополнении.

Если иное не будет взаимно согласовано сторонами в соответствующем дополнении, поставка осуществляется на условиях СРТ Лужская (эксп), Октябрьской железной дороги, код станции 076404, перевозчиком, номинированным продавцом в соответствии с правилами Инкотермс Международной торговой платы 2010, которые являются частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора от 30.05.2017 № 43-17 цена и применимые периоды ценообразования в связи с каждой сделкой устанавливаются в отдельно согласованных сторонами дополнениях к данному контракту.

Пунктом 7.1 договора от 30.05.2017 № 43-17 установлено, что платежи осуществляются любой стороной в долларах США, или иных взаимоприемлемых валютах, которые могут время от времени согласовываться сторонами в дополнениях к контракту, без каких – либо вычетов, телеграфным переводов «день в день» на указанный банковский счет   другой стороны, согласно п. 24 настоящего договора.

В случае не поставки продавцом части или всего количества продукта, согласованного по отдельной сделке и указанного в соответствующем дополнении, содержащем подтверждение сделки, в течение периода поставки, указанного в таком подтверждении сделки, продавец обязан вернуть покупателю часть авансового платежа или весь авансовый платеж за не поставленное количество вместе с начисленными процентами в течение 10 рабочих дней после получения покупателем уведомления о не поставке     и     возместить     покупателю     все     соответствующие     документально подтвержденные убытки и/или ущерб (пункт 7.5 договора).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.03.20196 № 22 стороны установили, что если иное не предусмотрено в контракте, в период между 01.01.2019 и 31.12.2019 (обе даты включительно),  продавец начисляет и уплачивает покупателю проценты на сумму предоплаты/предоплат или любого ее остатка, в зависимости от обстоятельств в размере 9,00 % годовых.

Ссылаясь на то, что авансовые платежи в размере 344 794,45 долларов США не были возвращены НСТ, также не были исполнены обязательства по оплате процентов в размере 62 206,12 долларов США, НСТ обратилось с настоящим требованием на общую сумму 406 997,57 долларов США.

24 октября 2017 года между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) заключен договор № 48-17 (далее - договор от 24.10.2017 № 48-17), согласно которому продавец желает продать бензин газовый стабильный (нафта), а покупатель желает приобрести продукт на условиях рамочного договора, согласованных ниже, по которым будет осуществляться продажа/покупка продукта.

Общее количество продукта,  поставляемого по настоящему договору,  составляет 10 000 метрических тонн +/- 10 % в опционе покупателя (далее - общее договорное количество).

Поставка осуществляется на условиях СРТ до экспортной железнодорожной станции Бусловская Октябрьской ж/д для дальнейшего экспорта за пределы территории РФ.

Согласно пункту 6.1 договора от 24.10.2017 № 48-17 для целей таможенного декларирования и для целей определения предварительных доходов сторон за отгруженный товар предварительная цена составляет 489,75 долларов США за метрическую тонну.

Пунктом 7.1 договора от 24.10.2017 № 48-17 установлено, что платежи осуществляются любой стороной в долларах США, или иных взаимоприемлемых валютах, которые могут время от времени согласовываться сторонами в дополнениях к контракту, без каких – либо вычетов, телеграфным переводов «день в день» на указанный банковский счет   другой стороны, согласно п. 24 настоящего договора.

В случае не поставки продавцом части или всего количества продукта, указанного в данном контракте, в течение периода поставки, указанного в данном контракте, продавец обязан возместить покупателю все соответствующие документально подтвержденные убытки и/или ущерб.

Ссылаясь на то, что авансовые платежи в размере 881 420,45 долларов США не были возвращены НСТ, также не были исполнены обязательства по оплате процентов в размере 165 010,57 долларов США, НСТ обратилось с настоящим требованием на общую сумму 1 046 431,02 долларов США.

27.12.2017 между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и НСТ (покупатель) заключен договор № 50-17 (далее - договор от 27.12.2017 № 50-17), согласно которому продавец желает продать кокс нефтяной анодный марки КСА, а покупатель желает приобрести продукт на условиях рамочного договора, согласованных ниже, по которым будет осуществляться продажа/покупка продукта.

Общее количество продукта, поставляемого по настоящему договору,  составляет 3 000 метрических тонн +/- 10 % в опционе покупателя (далее - общее договорное количество).

Если иное не будет взаимно согласовано сторонами в соответствующем дополнении, поставка осуществляется на условиях СРТ Достык (эксп), код 70850, Республика Казахстан/Алашанькоу, Китай.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.12.2017 № 50-17 цена составляет 132 долларов США за метрическую тонну – СРТ Достык (эксп), код 70850, Республика Казахстан/Алашанькоу, Китай.

Пунктом 7.1 договора от 30.05.2017 № 43-17 установлено, что платежи осуществляются любой стороной в долларах США, или иных взаимоприемлемых валютах, которые могут время от времени согласовываться сторонами в дополнениях к контракту, без каких – либо вычетов, телеграфным переводов «день в день» на указанный банковский счет   другой стороны, согласно п. 24 настоящего договора.

В случае не поставки продавцом части или всего количества продукта, согласованного по отдельной сделке и указанного в соответствующем дополнении, содержащем подтверждение сделки, в течение периода поставки, указанного в таком подтверждении сделки, продавец обязан вернуть покупателю часть авансового платежа или весь авансовый платеж за не поставленное количество вместе с начисленными процентами в течение 10 рабочих дней после получения покупателем уведомления о не поставке     и     возместить     покупателю     все     соответствующие     документально подтвержденные убытки и/или ущерб (пункт 7.5 договора).

Ссылаясь на то, что авансовые платежи в размере 613 942,63 долларов США не были возвращены НСТ, также не были исполнены обязательства по оплате процентов в размере 45 389,04 долларов США, НСТ обратилось с настоящим требованием на общую сумму 659 331,67 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности, по утверждению НСТ  составляет 548 465 756,80 долларов США, в том числе 413 628 442,04 долларов США основного долга и 134 837 314,76 долларов США процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом,  независимо,  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно НСТ следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности АО «Антипинский НПЗ» и НСТ через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО7

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание факт аффилированности должника и кредитора, их взаимозависимость и заинтересованность в деятельности друг друга, суд первой инстанции отметил, что осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

Судебная коллегия соглашается с утверждением арбитражного суда о том, что структура предпринимательских групп не имеет четкой регламентации, может быть как самой простой, так и весьма сложной и включать многочисленные дочерние предприятия, находящиеся в полной или частичной собственности материнской компании, оперативные дочерние предприятия, филиалы дочерних предприятий, обслуживающие компании, нефункционирующие компании, механизмы перекрестного управления, механизмы долевой собственности и т.п., степень интеграции которых определяется целым рядом факторов, в число которых могут входить экономическая организация группы (например, является ли административная структура централизованной или строится с учетом независимости различных членов, зависят ли члены группы от предпринимательской группы в целом в вопросах финансирования или кредитных гарантий, решаются ли централизованно,  кадровые вопросы, насколько активно материнская корпорация участвует в выработке решений по вопросам политики, операций и бюджета или в какой степени коммерческие операции группы интегрированы по вертикали или горизонтали); маркетинговая политика группы (например, важность внутригрупповых продаж и закупок, использование общих товарных знаков и логотипов, проведение общих рекламных кампаний и предоставление гарантий на продукцию); и публичный имидж группы (например, в какой мере позиционирует себя группа как единое предприятие и в какой степени характеризуется деятельность отдельных членов, входящих в состав группы, как деятельность группы в целом во внешней отчетности, предназначенной для акционеров, регулирующих органов или инвесторов).

С учетом изложенного внутригрупповые сделки могут носить самый разный характер и могут включать следующее: торговые операции между членами группы; вертикальное распределение прибыли от одного члена группы до материнской корпорации; кредитование одним членом группы другого в целях поддержки продолжения коммерческих операций члена-заемщика; передачу активов и предоставление гарантий одними членами группы другим; платежи, производимые одним членом группы кредитору другого члена группы; гарантию или закладную, предоставляемую одним членом группы в обеспечение займа, выданного внешним кредитором другому члену группы.

В группе может существовать практика оптимального коммерческого использования всех имеющихся денежных средств и активов в интересах всей группы в целом, а не только в интересах тех ее членов, которым они принадлежат. Это может предполагать изъятие денежных сумм у некоторых членов группы и их передачу члену группы, осуществляющему финансирование.

Аналогичным образом некоторые разрешенные законом сделки, совершаемые внутри предпринимательской группы, могут быть лишены коммерческого смысла вне группы, если анализировать выгоды и издержки этих сделок исходя из обычных коммерческих соображений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обратил внимание, что надлежащая и верная правовая квалификация сделок между участниками предпринимательской группы зависит от раскрытия ее сторонами полной картины совместной деятельности. В этой связи,  члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из участников в банкротный процесс и  во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

В данном случае независимому кредитору либо представляющему гражданско-правовое сообщество таковых арбитражному управляющему достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

Применительно к рассматриваемой ситуации суду не раскрыты разумные экономические мотивы заключения положенных в основу настоящего требования контрактов между аффилированными лицами, с учетом предусмотренных в них процентов за полученные авансовые платежи, а не напрямую АО «Антипинский НПЗ» с компаниями-оффтейкерами, при том, что именно должник поручился вернуть авансовые платежи компаниям-оффтейкерам в случае неисполнения обязательств по поставке товара путем предоставления соответствующих комфортных писем.

Также податель жалобы не приводит доказательств и не раскрывает мотивов бездействия по взысканию денежных средств до возбуждения дела о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» (21.05.2019).

Указанное очевидно не характерно для независимых контрагентов, целью деятельности которых является получение прибыли.

По своей характеристике правоотношения между АО «Антипинский НПЗ» и НСТ не носили гражданско-правовой характер, свойственный, для независимых кредиторов, а по сути, свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компании для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств; целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику (в отсутствие доказательств истребования денежных средств в период до возбуждения дела о банкротстве) носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Также суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.

В материалах дела имеется договор о консолидации задолженности. Согласно указанному договору задолженность АО «Антипинский НПЗ» перед НСТ составляет 738 794 571, 10 долларов США.

Согласно пунктам 2,3,6 договора о консолидации, все контрактные обязательства должника перед НСТ, возникшие до 30.09.2018, новинируются в консолидированное денежное требование, подлежащее прямому исполнению.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании указанной нормы, НСТ в своем заявлении должно было ссылаться, в том числе, и на договор о консолидации, чего заявителем сделано не было.

Следует отметить, что в заявлении НСТ отсутствует расчет задолженности  применительно к договору о консолидации, что  в свою очередь свидетельствует суду об отсутствии доказательств заявленной суммы задолженности. 

Относительно довода апеллянта о том, что оперативный контроль над должником перешел ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемых ранее обособленных спорах по делу о банкротстве (несостоятельности) АО «Антипинский НПЗ» установлено, что решение о выпуске одной золотой погашаемой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 ЕВРО принято акционерами Vikay 06.06.2018, однако в конечном итоге в адрес ПАО «Сбербанк России» «золотая акция» выпущена 07.12.2018.

При этом «Золотая акция» представляет по своей сути инструмент блокирования принятия заведомо неблагоприятных и невыгодных для Заемщика, его хозяйственной деятельности и финансового состояния решений исполнительным органом, а также его учредителей, касающихся, в первую очередь, вывода активов.

Само по себе нахождение доли Vikay в залоге у ПАО «Сбербанк России» с 2013 года с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что Банк определял направление деятельности должника и участвовал в распределении прибыли, поскольку производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО «Антипинский НПЗ» по итогу 2018 года не имелось.

Утверждения о том, что ПАО «Сбербанк России» обеспечило контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании («золотая акция» компании Vikay) свидетельствует об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным,  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым,  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении иных обособленных споров и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у НСТ отсутствовала возможность предоставления правовой позиции в обособленных спорах об установлении требований ПАО «Сбербанк России» и ООО «СКБ» в связи с неосведомленностью апеллянта о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 14 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», каждое лицо, участвующее в деле о банкротстве, независимо от того, участвует ли оно непосредственно в том или ином обособленном споре имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела заявление НСТ о включении требований в реестр Должника принято к производству 23.10.2019.

Соответственно, с указанной даты Заявитель был вправе принимать участие во всех обособленных спорах об установлении требований кредиторов Должника с возможностью излагать свою правовую позицию по существу спора.

Ссылаясь на объективную невозможность участвовать в деле № А70-8365/2019, возражать против требований кредиторов Должника, и в частности, приводить свои аргументы по всем установленным фактам в обособленных спорах с участием ПАО «Сбербанк России» ООО «СБК», НСТ указывает на то, что, будучи резидентом Швейцарии, по состоянию на осень 2019 года не имело представителей на территории Российской Федерации и не обладало сведениями о наличии и существе требований иных кредиторов.

Кроме того,  НСТ 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения (запрета) проведения первого собрания кредиторов Должника, а в последующем обжаловало судебный акт, которым данное заявление было отклонено.

Подобная последовательность предпринятых NНСТ действий демонстрирует, что апеллянт самостоятельно отслеживал информацию о движении дела, обладал достаточными знаниями законодательства Российской Федерации, владел фактической возможностью составления процессуальных документов на языке судопроизводства Российской Федерации, что в совокупности позволяет предположить о наличии возможности реализовать право на доступ к правосудию.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания требований НСТ обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Анипинский НПЗ» не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу №  А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Зорина

 

 В.А. Зюков