﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3776/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А60-16799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны (далее – общество «НУЭСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-16799/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НУЭСК» - Незнамова А.П. (доверенность от 04.12.2020).

В судебном заседании обществом «НУЭСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которому судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НУЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании задолженности в сумме 1 413 040 руб., процентов в сумме 50 016 руб. 21 коп. за период с 27.01.2020 по 30.09.2020 с продолжением начисления процентов по дату полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество «НУЭСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на непоследовательность действий МУП «Водоканал», направленных на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота, а является нарушением принципа процессуального эстоппеля (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что в силу статей 16, 69 АПК РФ отмена решения суда от 07.10.2020 и прекращение производства по делу нарушает принцип общеобязательности и непротиворечивости судебных актов. Общество «НУЭСК» также указывает на то, что право истца на судебную защиту нарушено именно обжалуемым постановлением и без его отмены восстановление данного права невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий заблаговременно не ознакомлен с уточнениями к апелляционной жалобе, тем самым лишился возможности предоставления дополнительной правовой позиции и доказательств, что привело к вынесению судебного акта, содержащего в себе выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НУЭСК» и МУП «Водоканал» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10. 

Во исполнение условий данного договора в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 МУП «Водоканал» обществом «НУЭСК» была отпущена электрическая энергия (мощность), на оплату которой обществом «НУЭСК» предъявлены счета фактуры № 1441 и № 146 от 28.02.2018 на общую сумму 8 267 853 руб. 29 коп, которая не была оплачена, в связи с чем, общество «НУЭСК» обратилось в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-19185/2018 исковые требования общества «НУЭСК» о взыскании с МУП «Водоканал» долга по счетам-фактурам от 28.02.2018 № 1441 и № 146 в сумме 8 267 853 руб. 29 коп., а также пени в сумме  27 972 руб. 90 коп., с продолжением их начисления с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, удовлетворены. 

Между обществом «НУЭСК» и МУП «Водоканал» 29.12.2018 заключено соглашение о зачете встречных исковых требований № 12 в результате которого стороны погасили, в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10 по счет-фактуре от 28.02.2018 № 1441 на сумму 1 413 040 руб. 

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 в рамках дела № А60-60428/2018  признано недействительным соглашение о зачете от 29.12.2018 № 12 и акт зачета от 29.12.2018 между  обществом «НУЭСК» и МУП «Водоканал» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества «НУЭСК» и МУП «Водоканал» в размере 1 413 040 руб. 

Полагая, что в результате указанного определения у общества «НУЭСК» возникло новое восстановленное (реституционное) требование в размере 1 413 000, оно обратилось в суд с рассматриваемым иском.    

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10 по счет-фактуре от 28.02.2018 № 1441 и финансовые санкции за просрочку исполнения по день фактической уплаты данного долга, которые уже были взысканы при рассмотрении дела № А60-19185/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности рассматриваемого искового требования иску, удовлетворенному решением от 13.06.2018 по делу № А60-19185/2018. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что соглашение о зачете было признано недействительным, не трансформировало задолженность по уплате долга за поставленную электрическую энергию и финансовых санкций в некое иное реституционное требование. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020  в рамках дела № А60-60428/2018 задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10 по счет-фактуре от 28.02.2018 № 1441 на сумму 1 413 040 руб. просто восстановлена. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-19185/2018 общество «НУЭСК» не лишено права на предъявление его к исполнению в установленном законом порядке, при заявлении при необходимости ходатайства о восстановлении соответствующего срока.    

Следовательно, сопоставив предмет и основания исков по данному делу и делу № А60-19185/2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем, правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение  общества «НУЭСК»  о недобросовестном поведении истца отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя  на то, что конкурсный управляющий заблаговременно не ознакомлен с уточнениями к апелляционной жалобе во внимание не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления ответчику копии указанного уточнения по почте (том 1 л.д. 94).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-16799/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      О.В. Абознова