СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (№ 07АП-323/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2018 года по делу № А67-6847/2018 (судья Гапон А.Н.) 

по заявлению администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...>, выраженное в письме от 15.03.2018 № 48-01-3760,

третьи лица: 

ФИО2, 

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска, Прокуратура Томской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, паспорт; 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.03.2018, паспорт, 

от Прокуратуры Томской области – ФИО6 по доверенности от 26.11.2018, удостоверение

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска – ФИО7 по доверенности от 12.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения об отказе в разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 15.03.2018 № 48-01-3760.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска, Прокуратура Томской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.12.2018 отказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 15.03.2018 № 48-01-3760 признан незаконным. Суд обязал Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: -  территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия, в связи с чем границы территории объекта культурного наследия утверждаются на физически существующие объекты культурного наследия, что в данном случае отсутствует, земельный участок по пер. Затеевский, 3 не занят объектом культурного наследия; - разработка нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия осуществляется в отношении существующего объекта культурного наследия, а не в отношении свободной территории; - невозможно с достоверностью определить будет ли на спорном земельном участке восстановлен когда-либо объект культурного наследия - «Дом жилой, конец XIX - начало XX века»; - ссылается на пропуск ФИО2 установленного решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 срока для воссоздания утраченного объекта культурного наследия; - ссылается на Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р, которым объект культурного наследия - «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» с его территорией зарегистрирован в Едином государственном реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, границы территории памятника по адресу: 

<

...> уже определены, повторное определение границ не предусмотрено; - в данном случае не проводилась государственная историко-культурная экспертиза с научным обоснованием включения (уточнения) объекта культурного наследия в реестр; - воссоздание объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по пер. Затеевский, 3 невозможно, поскольку спорный земельный участок не отвечает критериям принадлежности к исторической среде или нахождением на сопряженной с объектом культурно наследия территории, а также спорный земельный участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 1-28; - основания невозможности разработки нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...> ранее были изложены комитетом в письмах от 08.09.2017 № 48-01-2577, от 30.11.2017 № 48-01-3098; - заявитель не обосновал законность своего требования и не мотивировал его нормами материального права, не доказал какие его права и законные интересы нарушены письмом комитета от 15.03.2018; - судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Российский Федерации.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. 

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что имеются основания для отмены решения суда. 

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 05.03.2019.

13.02.2019 ФИО2 представил дополнительный отзыв.

25.02.2019 апеллянт представил доказательства направления дополнений к жалобе в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры поддержал позицию апеллянта.

Представители заявителя, ФИО2, департамента просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на нее и пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 по иску прокурора Ленинского района г. Томска, вступившего в законную силу, на администрацию Города Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО2 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации.

Данным решением на ФИО2 возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией Города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда установлено, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее -  ЕГРОКН) как объект культурного наследия регионального значения распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826ра, ранее располагался на земельном участке по адресу: 

<

...>, но был утрачен в августе 2013 года.

На основании исполнительного листа ФС № 012924880 от 06.09.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-686/16, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 63684/16/70024-ИП. Предмет исполнения – обязать Администрацию г. Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО2 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 исполнительное производство в отношении должника администрации г. Томска окончено.

Администрацией Города Томска произведены действия по формированию земельного участка по адресу: 

<

...> для целей его предоставления ФИО2 для воссоздания объекта культурного наследия посредством реставрации.

Администрация Города Томска поставила земельный участок на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также администрацией вынесено постановление от 13.10.2017 № 978-з «О земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200009:2930)», согласно которому определено использование земельного участка для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность» (код 9.3). Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было поручено направить в орган регистрации прав документы для внесения сведений в ЕГРН о разрешенном использовании земельного участка, внести в информационную систему градостроительной деятельности о разрешенном использовании земельного участка, направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия проект границ территории объекта культурного наследия.

В целях исполнения указанного постановления департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 30.10.2017 в адрес комитета направлены «Материалы по обоснованию проекта границ территории для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» по адресу - 

<

...>».

Комитет письмом от 30.11.2017 № 48-01-3098 возвратил материалы в адрес департамента с указанием перечня замечаний и отказом в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ в отношении указанного адреса, поскольку по адресу – 

<

...> отсутствуют объекты культурного наследия.

В приложении № 1 к письму от 30.11.2017 указан следующий перечень замечаний:

- на территории по адресу 

<

...> объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия отсутствуют. Объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» исторически и функционально не связан с указанным адресом;

- в представленных материалах по обоснованию проекта отсутствует «Проект границ территории объекта культурного наследия», выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). Вместо проекта границ территории объекта культурного наследия в материалах по обоснованию проекта указаны сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2930, расположение которого утверждено для эксплуатации многоквартирного дома в 2014 г.;

- материалы по обоснованию проекта направлены в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области на рассмотрение в 1 экземпляре.

14.02.2018 администрацией г. Томска в адрес комитета направлены материалы по обоснованию проекта границ объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» по адресу - 

<

...>, откорректированные с учетом замечаний комитета.

15.03.2018 комитетом принято решение № 48-01-3760 об отказе в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...>, поскольку по указанному адресу отсутствуют объекты культурного наследия, включенных в ЕГРОКН.

Администрация, не согласившись с данным отказом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации Города Томска законного интереса в установлении границ территории объекта культурного наследия применительно к земельному участку по адресу: 

<

...>, поскольку это необходимо для реализации права администрации Города Томска на распоряжение данным земельным участком путем его предоставления для конкретной цели – для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», а также для исполнения судебного акта Ленинского районного суда г. Томска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» утверждены требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее - Требования). Данный документ определяет состав документации, необходимой для утверждения границ территорий объектов культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 Требований территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

 Понятие воссоздание содержится в пункте 92 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203. Воссоздание определено, как комплекс мероприятий по восстановлению утраченного памятника при наличии достаточных научных данных и при особой исторической, научной, художественной или иной культурной значимости памятника.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37 «Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области» Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. 

Целями деятельности Органа являются: 1) осуществление на территории Томской области единой государственной политики в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в пределах компетенции; 2) обеспечение реализации конституционных прав граждан в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

Задачами деятельности Органа являются: 1) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); 2) предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Пунктом 4 установлено, что орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Томской области, законами Томской области, правовыми актами Губернатора Томской области и Администрации Томской области, а также настоящим Положением.

Таким образом, комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск».

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16, суд решил:

Обязать администрацию города Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО2 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области произвести действия по выдаче ФИО2 по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX -начало XX века».

Обязать ФИО2 воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX -начало XX века»

ФИО2 произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны субъекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века».

Отказывая в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...>, комитет в письме от 15.03.2018 № 48-01-3760 указал, что по указанному адресу отсутствуют объекты культурного наследия, включенных в ЕГРОКН.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия, в связи с чем границы территории объекта культурного наследия утверждаются на физически существующие объекты культурного наследия, что в данном случае отсутствует, земельный участок по пер. Затеевский, 3 не занят объектом культурного наследия. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку направление администрацией в комитет материалов по обоснованию проекта границ объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» по адресу - 

<

...>, откорректированных с учетом замечаний комитета с просьбой разработать нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> было связано с необходимостью исполнения администрацией решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16, в соответствии с которым на администрацию и ФИО2 возложены обязанности по совершению комплекса организационных и иных действий, направленных на воссоздание физически утраченного в 2013 г. объекта культурного наследия, ранее располагавшегося по иному адресу в г. Томске и на ином земельном участке (

<

...>).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 постановлением администрации г. Томска № 978-3 от 13.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:2930 по пер. Затеевский, 3, был определен для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», установлен разрешенный вид использования данного земельного участка - «историко-культурная деятельность», код 9.3.

В данном случае обозначение границ территории объекта культурного наследия позволит будущему правообладателю этого земельного участка определить ту часть территории, в пределах которой он сможет осуществить хозяйственную деятельность, в том числе при осуществлении подготовительных работ по воссозданию в установленном законом порядке объекта культурного наследия на выделенном для этого земельном участке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Доводы комитета о том, что заявитель не обосновал законность своего требования и не мотивировал его нормами материального права, не доказал какие его права и законные интересы нарушены письмом комитета от 15.03.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку соблюдение режима использования территории объекта культурного наследия является обязательным при осуществлении строительной, хозяйственной и иной деятельности на этой территории, наличие же информации о границах территории объекта культурного наследия позволит в дальнейшем будущему правообладателю (арендатору или собственнику) этого земельного участка надлежащим образом организовать проектирование соответствующих работ в процессе воссоздания утраченного объекта культурного наследия.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Таким образом, получение администрацией информации о границах территории объекта культурного наследия по спорному земельному участку имеет правовое и практическое значение при использовании администрацией и иными лицами в хозяйственной и иной деятельности соседних земельных участков.

Как следует из письма комитета от 15.03.2018 № 48-01-3760, комитет сослался на пункт 8 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745.

Согласно пункту 8 Требований по результатам рассмотрения представленных материалов орган исполнительной власти принимает решение о разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия или в случае наличия замечаний к представленным материалам направляет их перечень заявителю, представившему указанные материалы в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Вместе с тем письмом от 15.03.2018 комитет в нарушение Требований отказал в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ.

Положениями статьей 3.1, 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ также не предусмотрено право уполномоченного органа отказаться от разработки нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия, при получении от заинтересованных лиц проекта границ территории ОКН, по причине отсутствия на этой территории завершенного строительством (воссозданного) объекта культурного наследия.

Комитет, указывая в жалобе о том, что разработка нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия осуществляется в отношении существующего объекта культурного наследия, а не в отношении свободной территории, не приводит ссылок на правовые нормы в обоснование своих доводов.

Иные доводы комитета о том, что невозможно с достоверностью определить будет ли на спорном земельном участке восстановлен когда-либо объект культурного наследия - «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Ссылка комитета на пропуск ФИО2 установленного решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 срока для воссоздания утраченного объекта культурного наследия, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку заявителем по настоящему делу выступает администрация.

Кроме того определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2018 по делу № 13-639/2018 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 на 24 месяца.

Также подлежит отклонению ссылка комитета на Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р, которым объект культурного наследия - «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» с его территорией зарегистрирован в Едином государственном реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, границы территории памятника по адресу: 

<

...> уже определены, повторное определение границ не предусмотрено.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16  установлено, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826ра, ранее располагался на земельном участке по адресу: 

<

...>, но был утрачен в августе 2013 года, то есть фактически по адресу: 

<

...> объект культурного наследия отсутствует.

Кроме того ни в распоряжении Администрации Томской области от 18.09.2012 № 826ра ни в Приказе Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р нет сведений об утверждении границ территории объекта культурного наследия, ранее располагавшегося по пр. Ленина, 143.

Как следует из паспорта объекта культурного наследия, пунктом 7 не установлены границы объекта культурного наследия, то есть они подлежат установлению впервые в исторической части города в силу сложившихся обстоятельств на другом земельном участке.

Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства утверждения границ территории спорного объекта культурного наследия в более раннем периоде, как и не подтверждено, что требование администрации в марте 2018 года к комитету являлось требованием об утверждении границ объекта культурного наследия повторно.

Довод апеллянта о том, что в данном случае не проводилась государственная историко-культурная экспертиза с научным обоснованием включения (уточнения) объекта культурного наследия в реестр, подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта 4 «р» пункта 2 статьи 5 Закона Томской области от 06.09.2016 № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области» именно к полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия относятся принятие решений: р) о проведении государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия решений в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Также подлежат отклонению доводы комитета о том, что воссоздание объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» по пер. Затеевский, 3 невозможно, поскольку спорный земельный участок не отвечает критериям принадлежности к исторической среде или нахождением на сопряженной с объектом культурно наследия территории, а также спорный земельный участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРР 1-28.

Так, приведенные комитетом основания для отказа в разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...> не являлись самостоятельными основаниями для принятия решения от 15.03.2018. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, комитет не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы комитета о том, что основания невозможности разработки нормативно-правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...> ранее были изложены комитетом в письмах от 08.09.2017 № 48-01-2577, от 30.11.2017 № 48-01-3098, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 суд обязал администрацию города Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО2 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации.

Комитет не оспаривает то обстоятельство, что сформированный администрацией для воссоздания объекта культурного наследия земельный участок по пер. Затеевский, 3, действительно располагается в исторической части г. Томска.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Кроме того, как указывалось выше, именно во исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 постановлением администрации г. Томска № 978-3 от 13.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:2930 по пер. Затеевский, 3, был определен для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», установлен разрешенный вид использования данного земельного участка - «историко-культурная деятельность», код 9.3.

Постановление администрации от 13.10.2017 № 978-з «О земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200009:2930)» по причине его несоответствия приложению № 6 Постановления Администрации Томской области № 226 от 14.06.2012 не оспаривалось комитетом в судебном порядке.

В данном случае в территориальной зоне земельного участка ОЖИ «Смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах» определены современные параметры, в которых позволяется воссоздать объект культурного наследия, при этом утверждение  границ территории объекта культурного наследия создаст обязанность соблюдения режима использования территории объекта культурного наследия при осуществлении строительной, хозяйственной и иной деятельности на этой территории, 

Тот факт, что постановлением старшего судебного пристава от 06.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2017, правового значения не имеет, поскольку указанное не влечет изменение содержания вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16).

По существу многие доводы комитета сводятся к несогласию с выводами судов общей юрисдикции по делам, в которых принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, решения и определения судов имеются в материалах настоящего дела. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов общей юрисдикции по другому делу.

Также не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Российский Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает интересы Министерства культуры Российский Федерации, оснований, предусмотренных статями 51, 159 АПК РФ, для привлечения Министерства культуры Российский Федерации в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как оно в силу предоставленных полномочий не разрабатывает нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объектов культурного наследия, а только впоследствии вносит в реестр такие сведения об объекте культурного наследия.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Министерства культуры Российский Федерации, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на Министерство культуры Российский Федерации каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае Министерство культуры Российский Федерации не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать ее стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта и прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого отказа, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов и пояснений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ комитета в разработке нормативного правового акта об утверждении границ территории объектов культурного наследия по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 15.03.2018 № 48-01-3760 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2018 года по делу № А67-6847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО8 

СудьиС.В. ФИО9

ФИО1