﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104043/2019

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26076/2021) общества с ограниченной ответственностью "Каисса" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу №А56-104043/2019/тр.13, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каисса" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - заявитель, ООО "Каисса") о включении требования в размере 110 828 632 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобу указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что договоры займа являются мнимыми, выводы об аффилированности заявителя и должника не соответствуют обстоятельствам дела. От кредитора также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Каисса" (займодавец) и Костыгин Д.В. (заемщик) заключили:

- Договор займа от 22.12.2016, по которому займодавец обязуется заемщику заемные денежные средства в размере до 55 000 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата не позднее 12 месяцев с момента предоставления суммы займа. 

Платежным поручением №2 от 23.12.2016 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 55 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 стороны продлили срок возврата заемных средств – не позднее 24 месяцев с момента предоставления суммы займа. 

- Договор займа от 27.04.2017, по которому займодавец обязуется заемщику заемные денежные средства в размере до 50 000 000 руб. под 8 % годовых либо частями в виде отдельных траншей в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения договора, а заемщик обязуется вернуть заемные средства с процентами в срок не позднее 1 календарного года с момента предоставления займа.

По договору от 27.04.2017 предоставлены заемные средства в общем размере 21 735 479 руб. 45 коп.: 

02.05.2017 перечислены денежные средства в размере 7 003 972 руб. 60 коп, 

17.05.2017 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., 

01.06.2017 перечислены денежные средства в размере 6 731 506 руб. 85 коп.,

16.06.2017 перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

ООО "Каисса" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договорам. Требование в размере 110 828 632 руб. 46 коп. включает в себя:

83 013 934 руб. 43 коп. по договору от 23.12.2016 (в т.ч. 55 000 000 руб. долга и 28 013 934 руб. 43 коп. процентов),

27 814 698 руб. 03 коп. по договору от 27.04.2017 (в т.ч. 21 735 479 руб. 45 коп. долга и 6 079 218 руб. 58 коп. процентов). 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным наличие реальных правоотношений, связанных с заключением заявителем и должником договоров займа, стороны договоров при их заключении не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа с должником не раскрыта, при том, что с момента неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец не предпринял никаких мер по возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке, с заявлением о включении задолженности по договорам займа обратился после введения в отношении должника процедуры банкротства, несмотря на то, что основным видом деятельности ООО "Каисса" является факторинг. 

ООО "Каисса" не привело разумных объяснений нестандартного поведения хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли от оборота финансовых вложений. 

Кроме того, на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 652 924 721 рублей по договору поручительства от 19.02.2016 №3/2/16, подтвержденные решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по делу №2-1848/2017, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018. 

После вынесения решения Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга стороны продлили срок возврата заемных денежных средств по первому договору займа от 22.12.2016, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять принятые на себя обязательства по возврату займов, а у ООО "Каисса" – намерения получить предоставленные денежные средства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, выданные по договорам займа, перечислялись внутри одной группы лиц (в НАО "Юлмарт"), а также о том, что Костыгин Д.В. является конечным бенефициаром группы компаний Юлмарт, в которую также входит и ООО "Каисса", а мотивом заключения договоров займа является общность экономических интересов Костыгина Д.В., НАО "Юлмарт" и ООО "Каисса", не опровергнуты.

Учитывая, что договоры сделки признаны мнимыми сделками у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2021 по делу № А56-104043/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова