ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4974/2020

г. Воронеж

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности № 16 от 10.06.2020, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-4974/2020 (судья Карасев В.В.) 

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (ОГРН 

<

***>) к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по возмещению экономических потерь в размере 9 887 069,70 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков по возмещению экономических потерь в связи с превышением учётного полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов на тепловую энергию над фактическими объемом полезного отпуска тепловой энергии, с учетом уточнения требований, в размере 9 887 069,70 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-4974/2020 в удовлетворении исковых требований МУП Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» и Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика и  третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых изложены возражения против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области №1861-Т от 24.11.2015 (в ред. приказов №1673-Т от 13.12.2016, №394- Т от 11.12.2017), №452-Т от 11.12.2018 были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖКХ поселка Залегощь» в Залегощенском районе Орловской области потребителям. 

Полагая, что, устанавливая долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖКХ поселка Залегощь» потребителям, Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, не учло превышение объема полезного отпуска тепловой энергии над фактическим объемом поставляемого ресурса МУП «ЖКХ поселка Залегощь», что привело к завышению объема полезного отпуска, и как следствие, к образованию выпадающих доходов за период 2016 по 2019 год в сумме 9 887 069,70 руб., МУП Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявленных как возмещение убытков, в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

 В частности, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. 

В соответствии с указанным постановлением Пленума ВАС РФ, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения, убытки могут быть взысканы в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа  при  недополучении платы с учетом установленных  льгот и преимуществ. 

Требования истца основаны на доводах об установлении экономически не обоснованного тарифа, не позволяющего получить компенсацию необходимых затрат на производство тепловой энергии. Расчет разницы между платой, полученной исходя из установленного  тарифа и платой, внесенной потребителями по льготным основаниям, с расшифровкой категорий и численностью таких абонентов, истец не представил.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения регулирующий орган руководствуется следующими нормативно правовыми актами: Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». 

В соответствии с п. 22. Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. 

При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями. 

Пункт 18 Методических указаний, утвержденных ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» определяет, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенного в Определениях от 12.05.2016 № 307- ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015, №302-ЭС15-11950 от 21.01.2016, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самой организации (ошибки в правленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами и т.п.). 

При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф. 

Основанием заявленных исковых требований являлся тезис истца о том, что при расчете экономически обоснованного тарифа величина НВВ делилась на неправильно определенный (завышенный) объем полезного отпуска тепловой энергии. При этом предприятие не настаивало на нарушение порядка определения объема полезного отпуска в соответствии с нормативно установленными требованиями или без учета представленных им сведений и не указало на предоставление ими иных сведений на стадии формирования статистической базы для расчета тарифа.

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что установленный для него тариф является экономически необоснованным исходя из того, что   объем   фактически отпущенной тепловой энергии  ниже учтенного в формуле тарифа, следовательно, ниже необходимая валовая выручка, вследствие чего образуются выпадающие доходы, составляющие убытки по вине регулирующего органа.

Между тем, судом первой инстанции  правомерно было отмечено, что для включения в расчет тарифов на 2018 год был предложен объем реализации 16 175 Гкал., что на 1 013,9 Гкал выше объема, принятого Управлением (приложение 1: планируемые затраты на услуги теплоснабжения МУП ЖКХ п. Залегощь на 2018 год). 

В соответствии с формой государственной статистической отчетности №46-ТЭ фактический полезный отпуск тепловой энергии за 2018 год составил 14 258,79 Гкал, что ниже на 1 916,21 Гкал объема, предложенного организацией для включения в расчет тарифов на 2018 год. Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 11.12.2018 года №452-т установлены тарифы на долгосрочный регулируемый период 2019-2023 гг. Расчет тарифов произведен по формуле 9. 

В соответствии с пунктом 52. Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. 

Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей следующие показатели: 

а) отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации; 

б) отклонение фактических значений индекса потребительских цен и других индексов, предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, от значений, которые были использованы органом регулирования при установлении тарифов; 

в) отклонение уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован органом регулирования при установлении тарифов;

г) отклонение изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации от изменения, учтенного при установлении тарифов и др. 

Вопрос правильно определенных корректировок, в частности, ограничение тарифа предельным значением увеличения платы за ЖКХ или индексом роста потребительских цен, не может быть разрешен в рамках дела о взыскании убытков в виде выпадающих доходов без оспаривания акта об установлении тарифа, так как требуется разрешение вопроса об экономической обоснованности. Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно учета норматива потребления коммунальных услуг, расчетов, применяемых заявителем жалобы формул и приводимых суждений. 

В соответствии с п.51. Методических указаний необходимая валовая выручка, принимаемая к расчету при установлении тарифов на очередной i-й год долгосрочного периода регулирования, ННВi, определяется в (i-1)-м году с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по соответствующей формуле. 

Выпадающие доходы – это разность между фактическими обоснованными расходами и доходами регулируемой организации при условии, что расходы превосходят доходы. Повлиять на сокращение выпадающих доходов возможно путем снижения фактического объема потерь и более точного планирования объемов передачи энергии и стоимости ее потерь. Ошибку исходных данных, представленных в регулирующий орган, заявитель признал в апелляционной жалобе. 

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлялся расчет полезного отпуска с учетом схемы теплоснабжения и договорных объемов тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Методических указаний в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. 

Это обеспечивает изменение тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с прогнозным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. 

В представленном суду расчете истец определяет сумму выпадающих доходов как разницу между суммой необходимой валовой выручки, принятой Управлением и суммой выручки, фактически полученной теплоснабжающей организацией.

Например, выпадающие доходы за 2019 год в сумме 3 520,336 тыс. руб. получены путем вычитания из прогнозируемой необходимой валовой выручки, принятой Управлением в объеме 28 752,975 тыс. руб. (на прогнозируемый объем реализации 14 884,9 Гкал) суммы фактической выручки, полученной организацией в 2019 году в объеме 25 232,639 тыс. руб. за реализованное тепло в объеме 13 064,529Гкал. 

Вместе с тем, в данном случае,   сторонами   не заявлен спор об отказе в  признании указанных сумм выпадающими доходами, подлежащими компенсации, при установлении тарифа на следующий регулируемый период. Как следует из пояснений третьего лица, в Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области истец не обращался с расчетом выпадающих доходов, в соответствии с установленными в Методических указаниях требованиями, однако, сумма  неполученных доходов была учтена в составе НВВ на 2017 и 2018 год.

Истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования МУП «ЖКХ поселка Залегощь» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявитель приводит новые основания заявленных требований  - занижение норматива потребления, которые также  не могут повлиять на оценку правильности выводов суда, так как сведений об оспаривании  норматива потребления тепловой энергии и признании его неприменимым, в материалах дела не имеется. 

Иные доводы повторяют отклоненные судом первой инстанции основания заявленных требований, оценка приведена и в настоящем постановлении.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-4974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1