АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                Дело № А03-922/2019                         «24» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

при участии в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ГриНИД» ФИО1, г. Славгород

о взыскании 193 013 руб. 17 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадекор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании 193 013 руб. 17 коп., из которых                                  128 675 руб. 45 коп. долга, 64 337 руб. 72 коп. неустойки по договору №07/09                            от 07.09.2017, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 129,131).

Ответчик в своем отзыве указал на то, что сумму долга признает, а неустойку считает завышенной и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании для дополнительного изучения судебной практики и проверки расчета неустойки в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 21.03.2019 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Протокольным определением от 07.05.2019 предварительное судебное заседание было отложено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 07/09, по условиям которого продавец по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификации на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в порядке и сроки, установленные сторонами по договору.

Пунктом 3.4. стороны согласовали, что оплата за фактически отгруженный товар производится по 100% предоплате.

Согласно представленным в материалы дела счет – фактурам в период                                         с 08.09.2017 по 13.08.2019 ответчику был поставлен товар на общую сумму                            2 831 606 руб. 68 коп. (л.д. 38-98).

Часть задолженности ответчиком была погашена:

- 10.01.2018 взаимозачет на сумму 1 736 280 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 111-46 от 15.09.2017;

- 21.03.2018 на сумму 29 129 руб. 83 коп. по приходному кассовому ордеру                 № УТ-23;

- 23.03.2018 на сумму 27 537 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру                   № УТ-28;

- 29.03.2018 на сумму 27 390 руб. по приходному кассовому ордеру № УТ-31;

- 06.04.2018 на сумму 13 695 руб. по приходному кассовому ордеру № УТ-29;

- 11.04.2018 на сумму 16 885 руб. по приходному кассовому ордеру № УТ-35;

- 08.05.2018 взаимозачет на сумму 845 000 руб. по договору купли – продажи техники № 02 от 12.01.2018;

- 21.05.2018 на сумму 7 013 руб. 50 коп. по приходному кассовому ордеру                       № УТ-48.

Итого на общую сумму 2 702 931 руб. 23 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного по договору товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере  128 675 руб. 45 коп. 

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 128 675 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать стоимость поставленного товара.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 64 337 руб. 72 коп. за период с 14.08.2018 по 18.01.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, при расчете неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки будет составлять 20 330 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, с учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки не является завышенным, также согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 заключенный между истцом (заказчик), ФИО2 (исполнитель). 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена расписка от 05.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (77,2%) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ                          от 13.08.04 г № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов необходимо учесть объем оказанных услуг, а также специфику и сложность дела. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на его рассмотрение, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 580 руб.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» 149 006 руб. 17 коп., из которых 128 675 руб. 45 коп. долга, 20 330 руб. 72 коп. неустойки по договору №07/09 от 07.09.2017, а также 11 580 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 470 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов