АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2461/2022

03.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА "БУЛЬДОГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 ИМЕНИ ПИЧУЕВА ЛЕОНИДА ПАВЛОВИЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 19)

о взыскании 28 776 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 ИМЕНИ ПИЧУЕВА ЛЕОНИДА ПАВЛОВИЧА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ»

о взыскании 165 876 руб. 40 коп.,

с участием третьего лица – АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО ОА "БУЛЬДОГ" (в Арбитражном суде Иркутской области) – представитель по доверенности ФИО2, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (после окончания перерыва в судебном заседании), 

от МАОУ "СОШ № 7 ИМЕНИ ПИЧУЕВА Л.П." (в Усть-Илимском городском суде Иркутской области) – ФИО3, директор МАОУ, предъявлен паспорт, представитель по доверенности ФИО4., предъявлен паспорт, представлен диплом (до объявления перерыва и после его окочания), 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 ИМЕНИ ПИЧУЕВА ЛЕОНИДА ПАВЛОВИЧА" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга по оплате оказанных в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 охранных услуг по контракту на оказание охранных услуг от 25.08.2021 № Ф.2021.1153823 в размере 28 328 руб. 00 коп., пени за период с 15.11.2021 по 04.02.2022 в размере 448 руб. 57 коп. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 23.03.2022 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 ИМЕНИ ПИЧУЕВА ЛЕОНИДА ПАВЛОВИЧА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» о взыскании штрафа в размере 165 876 руб. 40 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В судебном заседании представитель Учреждения первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения.

От Общества 19.09.2022 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А19-3304/2022.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения ходатайства Общества, указав на его необоснованность. 

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего дела. 

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом ходатайства, в связи с чем в его удовлетворении судом отказано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании в целях соблюдения положения части 3 статьи 9 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 03.10.2022.

В судебном заседании после окончания перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, не возражали против рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме No0134300051921000115. Объект закупки - оказание охранных услуг; организация, осуществляющая размещение – Комитет финансов Администрации г. Усть-Илимска. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 541 120 руб. Закупкой предполагалось оказание услуг 25 заказчикам, в том числеМАОУ «Средняя общеобразовательная школа No 7 имени Пичуева Леонида Павловича» (далее также – Заказчик).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 12.08.2021, в нёмпринимали участие два участника, ООО ОА «Бульдог» (далее также – Исполнитель) признано победителем.

25.08.2021 между сторонами был подписан контракт No Ф.2021.1153823 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).

По условиям Контракта, 01.09.2021 Исполнитель должен был выставить постфизической охраны в соответствии с техническим заданием и фактически приступил к выполнению контракта в оговорённые сроки.

10.09.2021 Исполнитель направил Заказчику уведомление от 09.09.2021 об отказе от исполнения контракта. Также 14.09.2021 Исполнитель направил Заказчику уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту, в связи с воспрепятствованием сотрудниками Исполнителю осуществлению охраны. 

15.10.2021 Истец направил Ответчику акт оказанных услуг и счет наоплату N 991 от 14.09.2021 на сумму 20 328 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора 30.11.2021 Общество направило Учреждению претензию с требованием оплаты услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 20 328 руб.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 165 876 руб. 40 коп

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Проанализировав условия контракта №Ф.2021.1153823 от 25.08.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Помимо вышеназванных законов отношения сторон как указано в Техническом задании на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска,  отношения сторон регулируются  и  Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  в сфере охранной деятельности.

Изучив представленный в материалы дела контракт №Ф.2021.1153814 от 25.08.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание охранных услуг; в связи с чем суд считает контракт № Ф.2021.1153823 от 25.08.2021 заключенным.

Физическая охрана  объекта - муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска согласно Техническому заданию должна была осуществляться исполнителем  путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны, с установленным графиком дежурства.

В силу требований части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований ООО ОА "БУЛЬДОГ" ссылалось на оказание им охранных услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021  на сумму 20 328 рублей и отсутствие оплаты таких услуг со стороны заказчика, что, по мнению истца, является нарушением статьи 781 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту №Ф.2021.1153814 от 25.08.2021 не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленных нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд полагает, что доводы Учреждения обоснованы и документально подтверждены ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что Учреждение реализовало принадлежащее ему в силу Законом № 44-ФЗ и ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Контракта в предусмотренном законом порядку путем направления согласованным сторонами способом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 09.09.2021, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты 09.09.2021; 10.09.2022  указанное решение получено Обществом, что подтверждается скриншотами ящика электронной почты.

Таким образом, Заказчик в установленной законом форме отказался от исполнения контракта №Ф.2021. 1153823 от 25.08.2021, контракт считается расторгнут с 21.09.2021 (с учетом пункта 4 решения от 14.09.2021 и положений статьи 193 ГК РФ).

Оценивая обоснованность доводов МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК» о нарушении исполнителем обязательств по контракту и, соответственно, правомерности отказа от оплаты услуг исполнителя и правомерности отказа от исполнения контракта, суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) определены правовые основы частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 11.1 Закона №2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом  правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

Как следует из встречного  искового заявления:  

- в нарушение требований  подпункта 2.1.3 Контракта в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 оказание услуг осуществлялось исполнителем с существенными нарушениями, а именно: не был предоставлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта; штраф за неисполнение данного  обязательства составил - 4 146 руб. 91 коп.;

- в нарушение условий пункта 1.2 Контракта исполнитель не приступил к оказанию услуг с 7:00 часов 01.09.2021 до 19:00 в рабочие дни и с 08.09.2021 по 21.10.2021; штраф за неисполнение исполнительным указанных обязательств составил 107 819 руб. 66 коп.;

- в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.1.6 Контракта исполнитель представил разработанную и утвержденную по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг; штраф за неисполнение данного  обязательства  составил - 4 146 руб. 91 коп.

Всего сумма начисленного  штрафа составила 174 170 руб. 22 коп., из которых, с учетом возмещения по банковской гарантии, МБДОУ Д/С № 38 «ЛЕСОВИЧОК»  просит взыскать 165 876 руб. 40 коп.

ООО ОА «БУЛЬДОГ» в отзыве на встречное  исковое заявление факт допущенных нарушений не оспорило, заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 783, 721 ГК РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать не оказанные ему услуги.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнителем условий спорного контракта, а также тот факт, что охранные услуги ООО ОА «БУЛЬДОГ» фактически не оказывались, в иске ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании стоимости оказанных охранных услуг суд отказывает, поскольку данные требования являются неправомерными и необоснованными.

Принимая во внимание, что  неустойка, которую истец просит взыскать за просрочку оплаты оказанных услуг, носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то отказ в требовании о взыскании оплаты некачественных услуг  влечет за собой и отказ в требовании о взыскании пени. 

ООО ОА «БУЛЬДОГ» не согласилось с расчетом штрафа по встречному иску и заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.6 заключенного сторонами Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение), что соответствует ГК РФ,  Закону № 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Вместе с тем, для случаев, когда неисполненное  или ненадлежащим образом исполненное  исполнителем обязательство, предусмотренного контрактом,  не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в ином размере - 1000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по законодательство о контрактной системе в сфере закупок размер штрафа дифференцирует в зависимости от  возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Учреждение начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 165 876 руб. 40 коп., из которых:

4 146 руб. 91 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

107 819 руб. 66 коп. - за неоказание услуг охраны, предусмотренные пунктом 1.2. (невыход охранника), по 4 146 руб. 91 коп. за каждый день в период с 16.09.2021 по 21.10.2021;

4 146 руб. 91 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (не представлены разработанная и утвержденная  должностная инструкция частного охранника на объекте).

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд полагает его неверным в связи со следующим.

Из расчета Учреждения следует, что штрафы за непредставление списка работников, за неразработку должностной инструкции начислены в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Между тем, данные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, штраф должен был начисляться по  пункту 6.8 контракта в сумме 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к возможности неоднократного привлечения к ответственности за  одно и то же нарушение, что недопустимо в силу требования действующего гражданского законодательства.

Таким образом,Учреждение обоснованно начислило неустойку за нарушение обязательств исполнителем, однако размер штрафа в соответствии с условиями контракта является правомерным в общей сумме 2 000 рублей, из которых:

1 000 руб. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

1 000 руб. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (отсутствие должностной инструкции, разработанной по согласованию с заказчиком).

Также заказчиком начислен штраф за неоказание ООО ОА «БУЛЬДОГ» услуг охраны в период с 01.09.2021 по 21.10.2021, исходя из 1% от цены контракта за каждый день, в общей сумме 107 819 руб. 66 коп.

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем  предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с 01.09.2021 по 26.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф  в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение) на сумму 107 819 руб. 66 коп.; суд считает правильным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания  услуг - 169 руб. 40 коп. и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 – 12 часов/день (12 х 169 руб. 40 коп. = 2 032 руб. 80 коп.).

Однако, заявленное требование в указанном размере суд находит неправомерным ввиду того, что Заказчиком  неверно определена дата расторжения Контракта.

Так,  в силу части 12 статьи 95 Закона  №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении ООО ОА «БУЛЬДОГ» и не опровергнуто  Учреждением электронное письмо с решением Закзачика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым с через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, получено Исполнителем 10.09.2021.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (10.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, с учетом положений статьи 193 ГК РФ с 21.09.2021.

В этой связи начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «БУЛЬДОГ» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 01.09.2021 по 20.09.2021, причем при определении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, следует исходить из количества дней – 14, поскольку по условиям пункта 1.2 контракта услуг в нерабочие дни не оказывается.

Таким образом, правомерный размер штрафа за данное нарушение составит – 4 146 руб. 91 коп. * 19 дн. = 28 459 руб. 20 коп.

Всего сумма подлежащего взысканию  штрафа составит 28 459 руб. 20 коп. + 3000 руб. (за три нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения) = 31 459 руб. 20 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ОА «БУЛЬДОГ», находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный к взысканию размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Суд полагает необходимым отметить, что Исполнитель является профессиональным участником на рынке охранных услуг;  заключил контракты по итогам конкурса со множеством образовательных учреждений города по оказанию охранных услуг самой незащищённой части населения города – детей, и некачественно  оказанные либо неисполненные услуги по охране услуги нельзя предоставить в будущем (то есть эти услуги изначально должны оказываться качественно); действуя разумно и добросовестно ООО «АО «Бульдог» должно было, принимая решения об участии в конкурентных процедурах закупки с целью предоставления охранных услуг действовать максимально разумно и осмотрительно: сначала нанять обученный персонал, провести его подготовку и проверку и только затем заключать  многочисленные контракты. При этом, ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств привело к ситуации нахождения детей в образовательных учреждениях на протяжении длительного времени без охраны.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-23 от 19.08.2021 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона №44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. 

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 руб. 55 коп.

13.10.2021 заказчик направил в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.  

Сумма гарантии перечислена Учреждению, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 151 от 14.03.2022).

С учетом установленного судом размера, обоснованно начисленной неустойки, в сумме 31 459 руб. 20 коп. и оплаченной суммы банковской гарантии, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме  10 724 руб. 65 коп. 

При таких обстоятельствах требование ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за счет данной гарантии была погашена правомерно начисленная  неустойка.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБДОУ Учреждения являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 724 руб. 65 коп. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 976  руб. 29 коп.

Встречные исковые требования Учреждения признаны судом правомерными и  обоснованными  в части в связи с чем с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (6,47%) в размере 2 000 руб. 00 коп., остальная часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца по встречному иску в связи с необоснованно заявленной части суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА "БУЛЬДОГ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 ИМЕНИ ПИЧУЕВА ЛЕОНИДА ПАВЛОВИЧА" 9 098 руб. 40 коп. штрафных санкций и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева