/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1413/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-52087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от истца, открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Балюк А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Евсеев Т.И., представитель по доверенности от 01.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2017 года

по делу № А60-52087/2017  

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные с мая 2016 года по сентябрь 2016 года услуги по передачи электрической энергии в размере 395 984 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 27.06.2016 по 11.12.2017 в сумме 122 377 руб. 52 коп., с последующим начислением пени по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ОЭК» взыскано 395 984 руб. 10 коп. основного долга, 122 261 руб. 59 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ОАО «ОЭК».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «ОЭК» не подтвердило право собственности или иное законное основание владения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых планировало оказывать услуги по передаче электрической энергии, а значит, у истца отсутствовали основания для получения оплаты услуг по передаче электрической энергии с использованием данного имущества.

Ответчик указывает, что требование истца об оплате дополнительного объема услуг по передаче электрической энергии, в условиях приобретения истцом объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, влечет дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, приведет к нарушению прав, как ответчика, так и прочих участников котловой модели тарифного регулирования.

28.02.2018 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает на отсутствие экономического обоснования в использовании дополнительного оборудования.

В частности заявитель указывает, что письмом от 12.01.2016 № 02-9-02/273 (поступило 16,02.2016 вх. № СЭ/16-775) ОАО «ОЭК» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с предложением о внесении изменений в договор от 25.02.2014 № 300-ПЭ, путем включения дополнительных точек поставки в связи с принятием электросетевого оборудования НП «Общество садоводов ОАО «НТМК», СНТ «Родничок», СНТ «Гранит», СНТ «Сад №5», СНТ «Орбита», ООО «Интер-Строй», ПАО «Мегафон».

В качестве правоустанавливающих документов ответчик представил договоры от 01.10.2015 №388-0506-12/БП, от 23.06.2015 №150-0506-15/БП, от 01.09.2015 № 213- 0506-15/БП, от 01.09.2015 №212-0506-15/БП, от 01.10.2015 № 247-0506-15/БП, от 01.10.2015 № 248-0506-15/А, и договоры аренды от 01.12.2015 №/40506/А.

В соответствии с п. 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Ответчик указывает на то, что предложение ОАО «ОЭК» на установление тарифов на услуги по передачи электрической энергии на 2016 год, должно было быть представлено до 1 мая 2015 года.

Таким образом, полагает, что затраты истца на обслуживание вышеуказанного электросетевого оборудования не были учтены РЭК Свердловской области при установлении тарифов на 2016 год (Постановление РЭК Свердловской области № 256-ПК от 24.12.2014), поскольку во-первых, истец приобрел электросетевое имущество за пределами срока для подачи документов в РЭК Свердловской области (осень 2015 года), во-вторых: обратился с заявкой на внесение изменений в договор после утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год (п.9 гл.2 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 26.03.2014 № 26-ПК).

При этом необходимая валовая выручка ОАО «ОЭК» на 2016 год установлена в размере 5 212 860 руб. (п. 3 приложения №1 Постановления РЭК Свердловской области от 24.06.2015 № 77-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления РЭК Свердловской области"), то есть 434 405 рублей в месяц. Следовательно, дополнительно предъявленная ко взысканию с ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по настоящему делу составляет 79 196,82 руб. в месяц, что соответствует 20 % от утвержденной для истца ННВ в месяц.

До приобретения истцом, указанные объекты электросетевого хозяйства находились у НП «Общество садоводов ОАО «НТМК», СНТ «Родничок», СНТ «Гранит», СНТ «Сад №5», СНТ «Орбита», ООО «Интер-Строй», ПАО «Мегафон», которые являлись иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, и которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, а также письменных дополнениях настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОЭК» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 300-ПЭ от 25.02.2014 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 указанного договора, ОАО «ОЭК» (исполнитель) оказывает ОАО «МРСК Урала» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «МРСК Урала» обязуется оплатить оказанные услуги, в порядке, установленном договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец осуществил передачу электроэнергии, а также исполнил иные обязательства, предусмотренные разделами 3.5. и 6 договора.

Акты об оказании услуг за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, подписаны обеими сторонами договора.

 В адрес ответчика были направлены счета на оплату оказанных услуг, которые ОАО «МРСК Урала» были исполнены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 395 984 руб. 10 коп.

Поскольку претензии истца от 05.10.2016 и от 28.10.2016 об оплате стоимости оказанных услуг, ответчиком  оставлены без удовлетворения, ОАО «ОЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия допущенной ответчиком просрочки по оплате услуг за переданную электрическую энергию, признав недоказанными доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения владения ОАО «ОЭК» вновь приобретенными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых предоставлялись услуги по передачи электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил № 861, п. 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (п. 2 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил регулирования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, приобретенных истцом осенью 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 12.01.2016        № 02-09-02/273 ОАО «ОЭК» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с указанием о необходимости включения новых точек поставки в договор, в связи с принятием электросетевого оборудования на баланс ОАО «ОЭК». В обоснование ОАО «ОЭК» направило копии подтверждающих документов, а именно: договоров, подтверждающих законность владения электросетевым оборудованием; актов приема-передачи объектов электросетевого хозяйства; актов разграничения балансовой принадлежности; актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Как указано выше, акты приемки оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком были подписаны без замечаний. Факт оказания ОАО «ОЭК» услуг подтвержден актами снятия показаний с приборов учета, ведомостями объемов приема электроэнергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии за спорный период.

Таким образом, услуги истца, а также их объем фактически ответчиком приняты без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик приводит новые доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции, о том, что вновь переданное имущество не было учтено Региональной энергетическая комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. С необходимыми запросами в РЭК Свердловской области, не обращался.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное имущество было приобретено истцом в сентябре 2015 года, и по утверждению ОАО «ОЭК», необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения объектами электросетевого хозяйства, были представлены в государственный регулирующий орган (РЭК Свердловской области), а также были учтены им при установлении индивидуальных тарифов и необходимой валовой выручки ОАО «ОЭК» на 2016 год и последующие годы.

В рассматриваемом случае Постановление РЭК Свердловской области№ 282-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области на 2016-2018 годы» было принято 23.12.2015.

При вынесении постановления по установлению индивидуального тарифа РЭК Свердловской области проверяет правовые основания владения истца объектами электросетевого хозяйства. Законное владение всеми объектами электросетевого хозяйства было подтверждено установлением индивидуального тарифа РЭК Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «ОЭК» и ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, размер тарифа, а также валовой выручки для ответчика, был утвержден после приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства. Указанное постановление уполномоченного органа ответчиком не оспаривалось.

Ссылки ответчика на то, что необходимые правоустанавливающие документы подлежали направлению в РЭК по Свердловской области не позднее 1 мая 2015 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что данные документы истцом не направлялись после приобретения дополнительных объектов электросетевого хозяйства и до утверждения тарифов.

В целом доводы заявителя являются дополнительными (не заявлявшихся им в суде первой инстанции), носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами (ст.64,ст. 65, ст. 71, ст. 75 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-52087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Предсндательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

В.Ю.Назарова

 

С.А.Яринский