АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18455/2019 

г.Нижний Новгород                                                                                          08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-552),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 511 051 руб. 74 коп.,

при участии

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 23.09.2014 со сроком действия до 23.09.2019),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24.06.2019 до 16.30,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» о взыскании 1 511 051 руб. 74 коп., в том числе:

- 1 444 032 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 №1719187301431442209016220/036-220/34-ПС,

- 67 018 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2018 по 18.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует истец, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствует в предварительном судебном заседании, но им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату излишне полученных денежных средств.

Отзыва на иск ответчиком не представлено. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.06.2017 №1719187301431442209016220/036-220/34-ПС, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с ведомостью исполнения работ на 2017 год (приложение №1) в связи с заключением государственного контракта от 16.05.2017 №1719187301431442209016220, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора на 2017 год составляет 10 685 960 руб.

Согласно пункту 4.2 договора цены на работы являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные с оформлением протокола согласования фиксированной цены после выполнения работ; окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам.

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 №1/2017) заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% от цены договора. Согласно пункту 7.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, и при условии предоставления исполнителем документов, оговоренных в данном пункте. 

Согласно пункту 7.6 договора по окончании исполнения своих обязательств по договору исполнитель в течение 10 рабочих дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по установленной форме.

Согласно пункту 7.10 договора в случае, если сумма выплаченного заказчиком аванса превысит цену работ исполнителя, утвержденную в порядке пункта 4.2 договора, исполнитель обязан возвратить заказчику излишне выплаченную сумму в течение 30 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 8 548 768 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Протоколом согласования фиксированной цены цена работ установлена в сумме 7 104 735 руб. 92 коп.

17.05.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 104 735 руб. 92 коп.

В рамках завершения взаимоотношений по договору истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.07.2018 №036-09.9/4623, от 09.10.2018 №036-09.9/6105 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 444 032 руб. 08 коп. (с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанного сторонами), которые оставлены последним без удовлетворения – со ссылкой на наличие у него встречных требований к истцу, после удовлетворения которых он гарантирует  погашение спорной задолженности (письмо от 07.11.2018 №26-ЭО-3423). 

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 №545-08/823 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 444 032 руб. 80 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 7.10 договора сторонами согласовано условие о возврате денежных средств, оплаченных заказчиком в счет аванса, в случае его превышения над ценой работ исполнителя.

Таким образом, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса является последствием нарушения договорного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы аванса, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание, что в данном случае (исходя из формулировки пункта 9.2 договора) размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, суд считает возможным руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов – без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 18.04.2019 составляет 66 435 руб. 37 коп.

В то же время, с учетом вышеназванных разъяснений, оснований для удовлетворения исковых требований в части дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется - ввиду неясности баланса между данными видами ответственности в дальнейшем. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 07.02.1994 Нижегородской регистрационной палатой; 

<

...>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 12.11.2008 Инспекцией ФНС России по г.Архангельску; 

<

...>) 1 444 032 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 66 435 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 107 руб. 71 государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина