543/2017-28428(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-389/2014

г. Киров

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.10.2016, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Узор», общества с ограниченной  ответственностью «Дом быта плюс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу   № А17-389/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Узор» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 266 317 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узор» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»  (далее - ответчик) о взыскании 266 317 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения, в том числе: 13314 руб., оплаченных истцом ответчику без  правовых оснований в качестве взноса за неплательщиков, и 22850 руб. - на  ремонт здания, 230153 руб. 51 коп. неосновательно полученных ответчиком от  неправомерного использования имущества, находящегося в общей долевой  

собственности собственников здания.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 исковые  требования удовлетворены частично, судом взыскано 101 454 руб.  неосновательного обогащения, 3171 руб. 80 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

ООО «Узор», ООО «Дом быта плюс» с принятым решением суда не  согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Узор» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение,  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из  протокола от 02.11.2010 следует, что собственники решили сделать расчеты  оплаты за коммунальные платежи и содержание штатов с учетом лиц,  отказавшихся от оплаты. Вместе с тем, первичная бухгалтерская документация,  подтверждающая факт задолженности отсутствует. В протоколе собрания указан  иной состав должников, чем в дополнительных пояснениях ответчика.  Представитель ответчика в суде пояснил, что все собственники погасили свою  задолженность, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств  дважды. Ответчик не отрицал факт передачи в аренду помещений ООО «ДНС- Иваново» и «ДНС-Вологда», материалами дела подтверждается факт передачи в  аренду помещений 7д, 7е, 7в. Не оценены судом доводы истца о том, что  ФИО4 является арендодателем помещения № 13 в цокольном этаже  здания для магазина ДНС, что свидетельствует о ее незаинтересованности  передать безвозмездно ответчику часть своего помещения. Ответчик не  представил доказательств, подтверждающих факт получения от ИП ФИО5  денежных средств по иным основаниям, отличным от распоряжения общим  имуществом. Согласно данным книги учета доходов и расходов за 2013 год ОАО  Банк «Навигатор» перечислил ответчику 4 000 руб. Заявитель полагает, что не  имеет значения, где был передан в аренду ИП ФИО9 земельный участок,  поскольку земельный участок относится к общей долевой собственности. Также  заявитель полагает необоснованным предоставление ИП ФИО6  использование источников водоснабжения здания, поскольку оплату всего  водопользования осуществляют собственники. Факт получения  недобросовестным ответчиком денежных средств и размер доходов  подтверждается книгами учета доходов и расходов ответчика за весь спорный  период.  

ООО «Дом Быта плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просил в  удовлетворении жалобы истца отказать.  

ООО «Дом быта плюс» в своей апелляционной жалобе просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению ответчика, суд необоснованно не привлек к участию в деле  иных долевых сособственников, поскольку вопросы содержания общего  имущества напрямую касаются их прав и обязанностей. Ссылаясь на протокол  от 27.02.2012, заявитель указывает, что сособственники подтвердили право  ответчика использовать все доходы от хозяйственной деятельности в интересах  собственников по содержанию здания. Кроме того, ответчик считает, что суд  первой инстанции ошибочно относит те или иные помещения к таковым,  

поскольку понятие общее имущество в нежилом здании отсутствует, состав  имущества не определен. Как указывает ООО «Дом быта плюс», в материалах  дела № А17-389/2014 отсутствует какая-либо документация на технический этаж,  равно как и доказательства размещения там какого-либо оборудования. В  отношении 22850 руб. ответчик отмечает, что данная сумма не может являться  неосновательным обогащением для ответчика, поскольку ответчик лишь  выполнял функцию по передаче денежных средств от собственников  строителям. Также заявитель указывает, что при выводе суда о ничтожности  сделок, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке на ООО «Узор», а  сторонам по сделкам (ОАО «Основа Телеком», ОАО «ВымпелКом»).  

ООО «Узор» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы  отклонил как необоснованные.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Узор» является одним из  сособственников здания, расположенного по адресу город Иваново,  

проспект Шереметевский, д 87. 

01.01.2005 между ответчиком (исполнитель) и собственниками здания  (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель  принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению  технического обслуживания и эксплуатации здания, которые включают в себя  среди прочего текущий ремонт и капитальный ремонт, техническое  облуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, уборка мест  общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными  насаждениями.  

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2005 установлена обязанность заказчика  оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по коммунальным  услугам и иным обязательным платежам согласно выставленным счетам не  позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет  исполнителя.  

Порядок пользования зданием сособственниками определен в  соглашении от 28.06.2006.  

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.08.2006  произведен выдел в натуре доли ФИО4, в результате которого в  собственность ФИО4 переданы помещения № 12, 13 и 2 в  цокольном этаже и помещения № 31, 31а, 25а, 25, 22в на первом этаже здания,  общей площадью 407,1 кв.м.  

 ООО «Узор» на основании счета от 18.01.2011 № 28 произвело оплату  ООО «Дом быта плюс» 13 314 руб. по квитанции к приходному кассовому  ордеру от 27.01.2011 № 28 с основанием платежа «взнос за неплательщиков  январь».  

ООО «Узор» также произвело оплату ООО «Дом быта плюс» в размере 22  850 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 с  основанием «взнос № 7 на ремонт здания».  

01.01.2011 между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и ОАО «Вымпел- Коммуникации» (заказчик) заключен договор, по условиям которого  исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику  возможность разместить телекоммуникационное оборудование - точка  коллективного доступа (ТКД) в части надстройки расположенной на кровле  нежилого здания по адресу: Иваново пр. Ф. Энгельса д. 87; кабельные трассы  заказчика на кровле нежилого здания расположенного по адресу г. Иваново пр.  Ф. Энгельса д. 87 и эксплуатировать принадлежащее заказчику ТКД и кабельные  трассы.  

В пункте 4.1. согласовали размер платы за обеспечение размещения  оборудования по договору: 20000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.  

Оплата по договору от 01.01.2011 в общей сумме 700 000 руб.  подтверждается платежными поручениями, представленными ОАО  «ВымпелКом», и данными Книг учета доходов и расходов ООО «Дом быта  плюс» за 2011-2013 годы.  

01.05.2011 между ООО «Дом быта плюс» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договора аренды площади под торговый автомат   № 11-3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в  аренду часть помещений общей площадью 1 кв.м. Предоставленная площадь  используется арендатором для установки принадлежащего ему на праве  собственности торгового автомата по продаже горячих напитков. За  предоставление места для установки аппарата арендатор выплачивает  арендодателю ежемесячно 2500 руб. С 01.07.2011 данный договор расторгнут  (акт, л.д. 85, т. 5).  

01.12.2011 между ООО «Дом быта плюс» и ИП ФИО6 заключен  договор пользования, предметом которого является пользование водой в объеме  примерно 800 литров в месяц из источников водоснабжения здания Дома быта,  расположенного по адресу 

<

...>. Согласно пункту  3.1. ежемесячная плата составляет 700 рублей.  

01.05.2012 между ООО «Дом быта плюс» и ООО «ДНС-Иваново» заключен  договор на предоставление услуг по вывозу мусора, предметом которого  является пользование контейнером и площадкой для сбора мусора и отходов  картона расположенным по адресу 

<

...>. Согласно  пункту 3.1. ежемесячная плата составляет 3500 руб.  

Ответчиком в отношении указанного договора представлен договор аренды  земельного участка от 17.03.1998 № 02-2506, согласно которому администрация  города Иваново передала арендатору ФИО8 земельный участок общей  площадью 207 кв.м. по адресу 

<

...> а также письмо  от 04.02.2011 с отметкой ФИО8 о даче согласия на организацию  площадки для хранения бытовых отходов.  

03.05.2012 между ООО «Дом быта плюс» и ООО ПКФ «Горизонт»  заключен договор о совместном использовании и долевом содержании двора,  прилегающего к зданию ООО «Дом быта плюс» и гаражам, принадлежащим  ООО ПКФ «Горизонт», предметом которого является соглашение о совместном  использовании и долевом содержании двора, прилегающего к зданию ООО  «Дом быта плюс» и гаражам, принадлежащим ООО ПКФ «Горизонт» по адресу  

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 стороны договора имеют право совместно  

использовать двор, прилегающий к ООО «Дом быта плюс» и гаражам ООО ПКФ  «Горизонт» для нужд связанных с их служебной деятельностью. ООО «Дом  быта плюс» обязано производить уборку территории, прилегающей к гаражам  ООО ПКФ «Горизонт», организовать вывоз мусора и бытовых отходов, снега с  территории, прилегающей к гаражам ООО ПКФ «Горизонт», обеспечивать  беспрепятственный заезд и выезд автомобилей из гаражей, принадлежащих ООО  ПКФ «Горизонт» в течение 24 часов ежесуточно без всяких предварительных  условий.  

Пунктом 2.2 договора установлено право ООО «Дом быта плюс» требовать  оплаты своих услуг, предусмотренных договором.  

Стоимость работ оплачивается ООО ПКФ «Горизонт» по договорной цене  и составляет 4000 рублей 78 копеек (пункт 3.1 договора).  

12.06.2012 между ООО «Дом быта плюс» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендатор) заключен  договор № 1/0 аренды торгового места, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату территорию  площадью 2 кв.м., прилегающую к объекту недвижимого имущества,  расположенного по адресу 

<

...>. Согласно пункту  3.2 договора размер арендной платы составляет 1000 руб. за один календарный  месяц.  

В 2012 году Ответчик получил доходы по договору № 1/0 от 12.06.2012 в  сумме 2 830 руб., что подтверждается данными Книги учета доходов и расходов  ООО «Дом быта плюс» за 2012 год.  

21.03.2013 между ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и ОАО «Основа  Телеком» (заказчик) заключен договор № 370048, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации  оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию  электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска  представителей заказчика к оборудованию.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за основные услуги  исполнителя составляет сумму 20 000 руб. в месяц, за исключением фактически  потребленной заказчиком электроэнергии, осуществляется ежемесячно на  основании счетов, выставленных исполнителем по показаниям прибора учета и  по тарифам энергоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней с момента  получения счетов, направленных по почте или с курьером.  

25.05.2013 сторонами подписан акт начала оказания услуг к договору   № 370048.  

В 2013 году ответчик получил доходы по договору № 370048 от 21.03.2013  в сумме 160 000 руб., что подтверждается данными Книги учета доходов и  расходов ООО «Дом быта плюс» за 2013 год.  

Между ООО «Дом быта плюс» и ООО «ДНС-Иваново» заключен договор  без номера, без даты от 2012 года, предметом которого является пользование  нежилой площадью, находящейся в здании Дома быта на цокольном этаже,  расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 55  кв. м. под склад. Согласно п. 3.1. ежемесячная арендная плата составляет 15 000  руб. в месяц. Срок оплаты до 05 числа расчетного месяца.  

Как указывает ответчик, помещение было предоставлено по договору  безвозмездного пользования от 10.05.2012 ФИО4  

В 2012-2013 году ответчик получил оплату по договору от ООО «ДНС- Иваново» в сумме 131 217 руб. что подтверждается карточкой счета 60  «Контрагенты», представленной ООО «ДНС-Кострома» (правопреемником), и  данными Книг учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2012-2013  годы.  

12.02.2013 между ООО «Дом быта плюс» и ООО «ДНС-Вологда»  заключен договор, предметом которого является пользование нежилой  площадью 55 кв.м., находящейся в здании Дома быта, под склад. Согласно  пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.  

В 2013 году ответчик получил доходы по договору от 12.02.2013 в сумме  159 107 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты»,  представленной ООО «ДНС-Кострома» (правопреемником), и данными Книги  учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2013 год.  

Как указывает ответчик, данное помещение предоставлено на основании  договора от 16.01.2013, заключенного между ООО «Дом быта плюс»  (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель), по условиям которого  ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование нежилое  помещение цоколь, площадью 60 кв.м. для организации склада.  

Также, как указывает истец, в период с 2011 года по 2013 год ответчиком  получен доход по договору с ИП ФИО5 в размере 60 000 руб. Согласно  отчетам по движению денежных средств ООО «Дом быта плюс» с 01.01.2012 по  31.12.2012 в графе «Доходы за год» указано: «Оплата по договору за размещение  терминала ИП ФИО5 - 30 000 руб.», «Оплата по договору за размещение  терминала ИП ФИО10- 10 000 руб.». Согласно Плану-смете доходов и  расходов на 2013 год указано: «По договору за размещение платежного  терминала - 30 000р. (год), 2500р. (месяц)». В Отчете по движению денежных  средств ООО «Дом быта плюс» с 01.01.2011 по 31.12.2011 в графе «Доходы»  указано: «Оплата по договору за размещение терминала - 20 000 руб.».  

Согласно книге учета доходов и расходов ООО «Дом быта плюс» за 2013  год и письму Банка «Навигатор» от 21.05.2014 ответчиком получен доход по  договору от 23.08.2013 № 003-ИВ с ОАО Банк «Навигатор» за установку  терминала.  

Кроме того, истец указывает, что ответчик организовал на дворовой  территории за зданием платную парковку (стоянку) транспортных средств,  получая о плату за «Въезд ТС на данную дворовую территорию».  

Ссылаясь на отсутствие оснований для внесения денежных средств по  квитанциям, а также на получение ответчиком дохода от использования общего  имущества, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав размер долга  пропорционально своей доле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  

Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии со статьями 244, 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в  общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей  (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в  долевой собственности, поступают в состав общего имущества и  распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их  долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13 участник общей долевой  собственности вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с  другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно  распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие  платежи.  

Критерием распределения доходов от использования имущества,  находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии на то  специального соглашения является размер доли каждого из участников общей  долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2014 №  18330/13).  

Таким образом, фактическое получение каких-либо платежей в связи с  использованием общего имущества собственников помещений в здании влечет  за собой обязанность распределить данный доход меду всеми сособственниками.  

При этом доводы ответчика о том, что помещения, относящиеся к общему  имуществу, не определены, подлежат отклонению по приведенным ниже  причинам.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного  Кодекса.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к  общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  

коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 также разъяснено, что к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Правовым критерием распространения режима общей долевой  собственности на расположенные в здании помещения является их  предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании  (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8557/13).  

Следует отметить, что право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС  РФ № 64).  

Следовательно, возможность отнесения конкретного помещения к общему  имуществу собственников здания зависит от функционального назначения  данного помещения и его технических характеристик, в частности,  предназначения для облуживания двух и более помещений.  

В данном случае в здании дома быта имеются выделенные помещения,  принадлежащие конкретным собственникам, все иные помещения находятся в  общей долевой собственности сособственников, при этом порядок пользования  зданием сособственниками определен в соглашении от 28.06.2006.  

С учетом изложенного истец, заявляя о взыскании неосновательного  обогащения, составляющего доходы от использования общего имущества,  обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представить доказательства использования ответчиком  общего имущества. Отсутствие соответствующих доказательств является  основанием для отказа в иске.  

Учитывая, что доказательства использования конкретного общего  имущества при получении денежных средств от ИП ФИО5, ОАО «Банк- Навигатор» в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований в данной части следует признать верным  ввиду отсутствия доказательств размещения терминалов в тех помещениях,  которые в силу функционального назначения относятся к общему имуществу.  

Сам по себе факт поступления денежных средств от данных лиц не  свидетельствует автоматически о том, что денежные средства получены за счет  использования общего имущества.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные доказательства обязан представить истец, как лицо,  указывающее на то, что оплата получена по указанному им основанию.  

В отношении договора от 03.05.2012, заключенного ответчиком с ООО  ПКФ «Горизонт», апелляционный суд отмечает, что данный договор  предусматривает компенсацию расходов ответчика по уборке территории от  мусора и твердых бытовых отходов, снега.  

Следовательно, возмещение произведенных услуг по уборке прилегающей  территории по смыслу статьи 248 ГК РФ не подлежит распределению между  участниками долевой собственности.  

Относительно доходов, полученных по договору с ООО «ДНС-Иваново» от  01.05.2012 на вывоз мусора, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части,  поскольку использование части земельного участка на основании согласия  ФИО8, являющегося его арендатором, истцом не опровергнуто.  

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о  распределении доходов, полученных от ИП ФИО9 по договору от  12.06.2012.  

Доводы о том, что земельный участок, необходимый для использования  здания является долевой собственностью собственников помещений в здании и  долевых сособственников здания, не основан на нормах права, в частности  положениях статей 8.1 ГК РФ, части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Доказательства регистрации права собственности на соответствующий  земельный участок в материалы дела не представлены, доводы о том, что  земельный участок предоставлен в аренду собственникам отдельных  помещений, не опровергнут.  

Относительно поступлений денежных средств, поименованных как оплата  за «въезд на территорию», апелляционный суд также отмечает отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих использование для их  получения общего имущества, поскольку земельный участок предоставлен в  аренду конкретным лицам, доказательства обратного в деле отсутствуют, равно  как и доказательства, что при оказании данных услуг использовалась часть  земельного участка, арендуемая истцом.  

В отношении доходов, полученных по договору от 12.02.2013,  заключенному между ООО «Дом быта плюс» и ООО «ДНС-Вологда»,  апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие, что в спорный период по указанному договору были переданы  в пользование иные помещения, чем полученные ответчиком по договору от  16.01.2013. Акт осмотра может подтверждать лишь фактическое состояние на  дату его составления. При этом экономическая целесообразность заключения  договора от 16.01.2013 для ФИО11 в предмет настоящего спора не  входит. Договор от 16.01.2013 не опровергнут как доказательство в  установленном процессуальным законом порядке, следовательно, правомерно  принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия права на  использование помещения.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об использовании  ответчиком по договору от 12.02.2013 общего имущества собственников  

помещений в здании не имелось.  

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований,  предъявленных по договору от 2012 года с ООО «ДНС-Иваново», с учетом  наличия в материалах дела договора с ФИО4 от 10.05.2012.  

В отношении удовлетворения требований о распределении расходов,  полученных в результате заключения договоров от 01.01.2011 с ОАО «Вымпел  Коммуникации» и ОАО «Основа Телеком», апелляционный суд также находит  верными выводы суда, поскольку из предмета указанных договоров и пояснений  представителя ответчика усматривается, что для их исполнения ответчик  использовал технический этаж и надстройку, расположенную на кровле здания.  

Кровля и технический этаж в силу положений статьи 36 ЖК РФ, ст. 6 ГК  РФ прямо относятся к общему имуществу сособственников.  

Доказательств, подтверждающих, что технический этаж в силу его  функциональных и технических характеристик используется как помещение с  самостоятельным назначением кем-либо из долевых сособственников, в деле не  имеется.  

Фактическое получение по данным договорам денежных средств,  свидетельствует о наличии у ответчика обязанности распределить полученный  доход.  

Вместе с тем, апелляционный суд находит преждевременным вывод суда  первой инстанции о ничтожности указанных договоров, поскольку в рамках  заявленного предмета исковых требований, фактическое значение имеет лишь  факт получения дохода от использования общего имущества. Оценка  действительности договоров выходит за предмет рассматриваемого иска.  

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

В отношении взыскания 13 314 руб., апелляционный суд отмечает, что в  данном случае оплата произведена на основании выставленного ответчиком  счета согласно принятому на собрании собственников от 27.01.2011 решению. В  собрании истец принимал участие, голосовал «за» по вопросу об осуществлении  оплаты за собственников, отказавшихся вносить оплату за коммунальные  платежи и содержание штатов.  

Под решениями собраний, в том числе собраний долевых сособственников,  принято понимать решения группы лиц, наделенной соответствующими  полномочиями принимать решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в  таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Следовательно, в данном случае оплата произведена при наличии на то  гражданско-правового основания, что исключает возможность применения  положений статьи 1102 ГК РФ.  

Ссылки на то, что имеет место двойное получение денежных средств, не  

получили соответствующего подтверждения в материалах дела, истцом не  представлено доказательств, подтверждающих, что распределенные на иных  собственников суммы фактически получены ответчиком от иных лиц.  

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон по  осуществлению ремонта здания урегулированы положениями договора от  01.01.2005. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что произведенная  по квитанции от 09.02.2011 оплата осуществлена в рамках исполнения данного  договора в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют иные соглашения, по  которым истец принял на себя обязательство по оплате какого-либо ремонта.  

Следовательно, требования в указанной части правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Ссылки истца на нормативные правовые акты, не действующие в спорный  период (в том числе Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, приказ  Минэкономразвития от 18.12.2015 № 935), не могут быть приняты во внимание.  

Поскольку в данном случае предметом взыскания являлось  неосновательное обогащение в части, причитающейся истцу, основания для  привлечения к участию в деле всех сособственников правильно не установлены  судом первой инстанции.  

Принятое решение ни в мотивировочной части, ни в резолютивной не  содержит выводов о правах и обязанностях иных сособственников, что по  смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могло бы являться основанием для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности  решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются  основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобах основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу  

 № А17-389/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Узор», общества с ограниченной  

ответственностью «Дом быта плюс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак