1181/2022-53885(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-73/2022

19 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8130/2022) общества с ограниченной  ответственностью «ИТЭК» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-73/2022 (судья Е.В.  Инкина), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 938 429 рублей 35 копеек,  

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд,  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК»  (далее – ООО «ИТЭК», ответчик) о взыскании 938 429 рублей 35 копеек неустойки  (пени) по договору подряда от 17.12.2019 № 516/СП.  

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-73/2022 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «ИТЭК» в пользу Фонда взыскано 113 822 руб. 16  коп. пени, а также 21 769 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ИТЭК» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой  инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана  неправильная оценка обстоятельствам, которые имели существенное значение для  разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  заседания путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части  3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.  

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 516/СП от 17.12.2019 на выполнение  работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых  инженерных систем, оборудования в многоквартирных домах, расположенных по  адресам: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д. 37; Сургутский район,  пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 2.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и  окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов  и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены  Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактической датой окончания работ  на объекте является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке,  предусмотренном разделом 7 договора.  

Общая цена договора согласно пункту 3.1 договора определена по  результатам электронного аукциона и составляет 9 155 229 руб. 96 коп., НДС не  облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует  до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договора).  

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 1  к договору, работы по капитальному ремонту крыши на объекте: Сургутский р-н,  пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 2 - не позднее 01.10.2020.  

Фактически работы по капитальному сданы подрядчиком и приняты  заказчиком согласно акту приемки выполненных работ - 07.06.2021.  

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения  работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик  уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к  договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.  

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения  работ в количестве 227 дней (за вычетом 22 дней, в течение которых выполнение  работ было приостановлено (с 01.05.2022 по 22.05.2022), поскольку работы по  ремонту крыши должны были быть начаты с 01.05.2022).  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику  претензию от 09.07.2021 с требованием уплатить неустойку за просрочку  выполнения работ на основании пункта 10.4 договора.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения,  фонд обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Пунктом 10.4 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ,  установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени  в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки  по которым нарушены, за каждый день просрочки.  

Как указано выше, работы по капитальному ремонту крыши на объекте  должны быть выполнены не позднее 01.10.2020.  

Актами приёмки выполненных работ от 07.06.2021 подтверждается  нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что является основанием для  начисления неустойки.  

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на  отсутствие своей вины в допущенной просрочке, указывает на то, что причиной  нарушения срока послужили неблагоприятные погодные условия,  эпидемиологическая обстановка, приостановление работ как по инициативе  заказчика, так и подрядчика.  

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи  401 ГК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное  начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности  по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за  неисполнение договорного обязательства.  

Как следует из материалов дела, в письме от 07.07.2020 исх. № 0706 ООО  «ИТЭК» просило фонд продлить сроки выполнения работ на срок периода  эпидемиологического неблагополучия.  

Письмом от 29.10.2020 № 33/01-Исх. № 14243 Югорский фонд уведомил  подрядчика о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры введены ограничительные меры согласно пункту 11.2 Постановления  Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2020 № 62,  постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.05.2020 № 51, исключено проведение работ в жилых и нежилых помещениях  собственников.  

В письме от 19.11.2020 исх. № 01149 ООО «ИТЭК» просило фонд перенести  выполнение работ на весенне-летний период 2021 года в связи с отрицательными  температурами окружающей среды.  

Письмом от 25.11.2021 № 33/01-Исх. № 15609 Югорский фонд уведомил  подрядчика о приостановлении работ по капитальному ремонту крыши и фасада  МКД с 25.11.2020.  

Между тем, согласно письму от 19.11.2020 № 01149 ответчик просил  перенести сроки выполнения работ по объектам, расположенным в г. Сургуте,  а не в п. Белый Яр, в котором находится объект, указанный в иске.  

То есть, письма Югорского фонда от 25.11.2020 № 15609, от 29.12.2020   № 17625, направленные в ответ на письмо ответчика от 19.11.2020 исх. № 01149,  не имеют отношение к спорному дому.  

При этом, период просрочки по капитальному ремонту крыши определен  истцом с учётом приостановки работ в период с 01.05.2022 по 22.05.2022  (Постановление Губернатора ХМАО - Югры  от 05.04.2020 № 28; Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020   № 29, с учётом изменений, вносимых Постановлением Губернатора ХМАО - Югры  от 22.05.2020 № 62).  

Работы по ремонту крыши должны быть начаты с 01.05.2022 (л.д. 12). 

Указанный период (22 дня, в течение которых выполнение работ было  приостановлено) исключены истцом из расчёта неустойки.  

Следовательно, приостановление выполнения работ на объекте лишь  сокращает период начисления неустойки, что учтено истцом в расчете.  

При этом основания для полного освобождения ответчика от уплаты  

неустойки отсутствуют.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности  должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик  обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и  непредотвратимостью) является её относительный характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом  Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть  универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно  быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее,  каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность  (приостановлена деятельность, принудительно закрыто общество и т.п.) и, как  следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках  рассматриваемого договора, не представил.  

Как следует из пункта 11.2 Постановления Губернатора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2020 № 62 постановление  Губернатора ХМАО-Югры от 08.05.2020 № 51 «О дополнительных мерах по  предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции,  вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре»,  принимаемые органами государственной власти меры не направлены на полное  приостановление деятельности по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, поскольку производство работ было допустимо при  выполнении рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции  среди работников.  

Доводы о том, что выполнению работ препятствовали неблагоприятные  погодные условия, также подлежат отклонению.  

Как обоснованно указано судом, ответчиком не доказано, что в период  выполнения работ с учетом приостановки (с 22.05.2022 по 23.10.2022) имели место  

обстоятельства природно-климатического характера, не позволяющие выполнять  работы.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от  ответственности за просрочку в ходе судебного разбирательства не установлено.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают  права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а  соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Как уже указывалось судом, за нарушение сроков выполнения работ,  установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени  в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к договору, сроки  по которым нарушены, за каждый день просрочки.  

Между тем в соответствии с пунктом 10.11 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены  настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных договором.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства  дела, неравные условия ответственности сторон, учитывая, что превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, пришёл  к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 113 822 руб.16  коп., исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что более приближено  к ответственности заказчика по договору.  

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции применительно обстоятельствам дела не  находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив  исковые требования Югорского фонда в указанной части, принял правомерное  решение.  

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд также отмечает, что жалоба ответчика не содержит как таковой  аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в  оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких  доводов и их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ,  в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым  суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.  

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился ссылкой на  нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания  мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; доводов,  которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в связи с чем с ООО «ИТЭК» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович