г. Владимир                  

«31» марта 2021года                                                         Дело № А43-53159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу № А43-53159/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, акционерного общества «Государственный научно исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени и штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» –ходатайство от 24.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчик – общество  с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» –конверт,

третье лицо – акционерное общество «Государственный научно исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (далее – ООО «Мастер-Люкс52», ответчик, субподрядчик) о взыскании 29 758 руб. 09 коп. пени и 6 660 705 руб. 99 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ, согласованных в договоре субподряда от 21.12.2017.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Люкс52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом неправильно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств; из графика, представленного ответчиком видно, что сроки производства работ исчисляются месяцами, которые разбиты на недели, из чего следует, что работы должны быть закончены не позднее 3 недели декабря 2018 года. 

Кроме того отмечает, что представленный ответчиком график производства работ не подписан директором ООО «Эйдос», полномочий на подписание нового графика не передавалось.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между ООО «Эйдос» (подрядчик) и  ООО «Мастер-Люкс52» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по внедрению комплексной автоматизации систем отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации, систем водоснабжения, сети связи на объекте «Реконструкция существующего механического цеха по выпуску корпусов БЧ ОАО «ГосНИИмаш».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4 договора  до 01.08.2018.

В силу пункта 12.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков устранения недостатков), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном 

постановление

м Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены настоящего договора.

Сторонами согласован предварительный график производства работ (л.д.66).

Письмом от 28.11.2018 № 751 ООО «Мастер Люкс» сообщило ООО «Эйдос» о необходимости в ближайшее время выполнить работы, предусмотренные утвержденным графиком.

ООО «Мастер Люкс» в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 25.12.2018 № 73 (л.д.56-57).

В последующем между сторонами велась переписка относительно гарантийных обязательств субподрядчика.

Направленное  в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2019 № 709 с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эйдос» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из предварительного графика производства работ по спорному объекту (приложение к договору) суд установил, что работы должны быть завершены в декабре 2018 года. Данный график согласован сторонами и подписан с обеих сторон без замечаний.

Поскольку в графике нет указаний на конкретные даты окончания работ, суд пришел к выводу, что конечной датой производства работ является 31.12.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока).

Судом принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо от 28.11.2018 № 751, в котором истец просит ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным графиком. Следовательно, ссылаясь на данный график, как утвержденный, сторона истца согласилась на указанные в ней сроки выполнения работ.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в приписываемом ему истцом нарушении обязательства, трактуются в пользу данного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами срока окончания производства работ по договору 30.12.2018.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом 25.12.2018, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ.

Данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Поскольку работы выполнены истцом в срок, согласованный сторонами в графике производства работ, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 12.7 договора, в силу следующего.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что в случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ в связи с их ненадлежащим качеством генеральный подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере 25% общей стоимости работ по договору.

Суд отклонил довод истца о наличии у ответчика обязанности уплатить штраф, поскольку были выявлены гарантийные случаи.

Из письма от 26.10.2020 №1-201/6146 АО «ГосНИИмаш» (основной заказчик работ) следует, что в процессе эксплуатации были выявлены некоторые недостатки, о чем направлялись рекламационные акты и письма в адрес ООО «Эйдос». Данные недостатки не препятствовали функционированию инженерного оборудования в соответствии с его целевым назначением, сбоев в работе производства завода не зафиксировано. Смонтированное оборудование используется по назначению, приостановка производства работ завода после ввода объекта в эксплуатацию не осуществлялась. Невозможность использовать результат по назначению отсутствует.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пункт 12.7 договора содержит обязательное условие, при котором возможно применение штрафных санкций, – в случае выявления невозможности использовать результат работ.

Поскольку материалами дела подтверждается обратное, а именно, что результат работ используется по назначению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкцией по пункту 12.7 договора.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа заявителем не приведено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о согласовании сторонами срока выполнения работ до 30.12.2018.

В материалах дела имеется подписанный сторонами, а также представителем заказчика (АО «ГосНИИмаш» им.В.В. Бахирева) предварительный график производства работ на объекте, из которого очевидно следует, что работы должны быть выполнены до окончания 50-ой недели года, что связано с длительной поставкой оборудования и материалов; отражены конкретные виды работ, здания и оборудование (л.д.66). Окончание 50-ой недели 2018 года приходится на 16.12.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали сроки выполнения работ ответчиком в рамках договора от 21.12.2017 до 16.12.2018. Сторонами также не оспаривается, что работы выполнены ООО «Мастер-Люкс52» 25.12.2018, т.е. с просрочкой.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2018 по 24.12.2018 в сумме 24 587  руб. 67 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эйдос» в остальной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Эйдос» – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.11.2020 по делу № А43-53159/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 17.12.2018 по 24.12.2018 в сумме 24 587 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 218 (двести восемнадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова