СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8989/2020(15)-АК

Дело №А71-5451/2020

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2023 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 33 000,00 рублей в возмещение понесенных судебных расходов,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-5451/2020 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),             

 

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО5 (далее –  ФИО5, заявитель) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 517 593,00 рублей (долг, судебные расходы).

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за №116. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 (резолютивная часть от  02.02.2023) финансовым управляющим должника ФИО4  утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

17 ноября 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило (нарочно) заявление кредитора ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000,00 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты зарплаты в реестр, производство по которому прекращено определением от 05.08.2022.

Определением от 23.11.2022 заявление  принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Заинтересованным лицом ФИО2 представлен отзыв, в котором просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей. 

Определением Арбитражным суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 33 000,00 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.02.2023 отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что обособленный спор рассматривался непродолжительное время (было 2 судебных заседания). Для представительства и защиты интересов ФИО3 в арбитражном суде был заключен договор от 15.04.2022 года на оказание юридических услуг со ФИО8, подготовившей возражение, на которое представитель кредитора потратила небольшое количество времени. Со ссылкой на положения статей 110, 106, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и информационное письмо от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ» указывает на чрезмерность судебных расходов. ФИО2 не заявляла к ФИО3 никаких требований. Участие в суде в качестве кредитора ни чем не обуславливалось. Дело было прекращено.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представлен отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы, подлежащим отклонению. При рассмотрении обособленного спора ИП ФИО3 занимала активную процессуальную позицию. Доказательства фактического несения расходов заявителем и оказания услуг представителем  суду представлены. Доказательств чрезмерности и несоответствия заявленной суммы расходов разумным пределам в апелляционной жалобе не представлено. Доводы апеллянта выражают несогласие с определением в целом и отражают субъективную точку зрения ФИО2 о стоимости оказанных представителем услуг. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 174 908,49 рубля по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО4 

Представителем кредитора ИП ФИО3 было представлено возражение на заявленное ФИО2 требование, просила прекратить производство по обособленному спору, поскольку требование возникло из трудовых правоотношений, рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежит. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в общем размере 174 908,49 рубля прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено. Судом указано, что то, что прекращение производства по обособленному спору не препятствует заявителю, при наличии к тому оснований, обратиться в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного трудового спора. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 15.04.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №15/04/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 174 908,49 рубля в рамках дела №А71-5451/2020, в том числе услуги:

- по изучению и юридическому анализу дела и документов; 

- по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республике по рассмотрению дела;

- по подготовке проектов юридических процессуальных документов, отзывов, ходатайств (устных и письменных), а так же по совершению других юридически значимых действий для выполнения настоящего поручения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 33 000,00 рублей (п.2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 1.2 договора в полном объеме.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 33 000,00 рублей подтвержден платежным поручениям №49 от 03.08.2022, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы; отклонив доводы ФИО2 о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора по включению требований ФИО2, вытекающих из трудовых правоотношений, возражала против удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 15 постановления №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, ФИО3 является лицом, в пользу которой был принят судебный акт.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022) производство по заявлению ФИО2 о включении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в реестр требований кредиторов должника ФИО4 было прекращено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для прекращения производства по требованию ФИО2 явился тот факт, что при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора, помимо внесудебного порядка включения в реестр требования конкурсным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку спор по заявлению ФИО2 был передан в суд до возникновения у нее соответствующего права (без наличия судебного акта о взыскании спорной задолженности, разногласий с управляющим), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят, в т.ч. пользу ФИО3, в связи с чем, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ФИО2 (проигравшей стороной).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции правильно расценил представленные заявителем документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 33 000,00 рублей.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При этом, ФИО2 было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Возражения заинтересованного лица проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 №8, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Удмуртской Республики (далее – решение № 8), согласно примечанию к пункту 4 которых дела о банкротстве относятся к сложным делам, пунктом 4 определен перечень услуг и рекомендуемые ставки, так за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения в суде первой инстанции размер вознаграждения установлен - 75 000 рублей. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ФИО8 представительских услуг ФИО3, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе процессуальными документами, признав размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным и справедливым (30 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции из расчета по 15 000 рублей за день участия (два судебных заседаниям 21.06.2022, 03.08.2022); 3 000 рублей - за подготовленные возражения на требования), не усмотрев оснований для снижения его размера. 

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор ИП ФИО3 представляла отзывы, давала пояснения посредством участия представителя, указывала о наличии препятствий для рассмотрения заявленного спора в рамках дела о банкротстве и просила прекратить производство по обособленному спору, с доводами которой согласился суд.

Таким образом, кредитор ИП ФИО3 является лицом, занимавшим активную процессуальную позицию в процессе в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 Судебный акт состоялся в пользу ИП ФИО3

Соответственно, ИП ФИО3 имеет право на взыскание судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции проанализировал возражения заинтересованного лица, сопоставил их с объемом оказанных услуг. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года по делу №А71-5451/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров