ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30485/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н.,Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колосовым М.А., после перерыва секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2024; 

от ответчика: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34764/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу  

 № А56-30485/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Генподряд» 

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договору от 20.03.2021 № п41/03-2021 на выполнение работ по устройству кровли жилого дома на объекте: «Многоквартирные жильте дома со встроенными помещениями, 3 этап, корпус 2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок № 16)  

1 926 004 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 80 010 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024, а также  

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму расходов убытков за период с 26.03.2024 по дату возмещения убытков,  

2 468 201 руб. 17 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 004 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 2 468 201 руб. 17 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства, 44 560 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что акты фиксации недостатков от 11.09.2023 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков работ, так как субподрядчик не был извещен о дате проведения осмотра, поскольку письмо от 07.09.2023 № ГП.И23.3036 прибыло в место вручения 11.09.2023.  

Указывает, на то, что письма от 20.09.2023, 2012.2023 в которых ответчик был уведомлен о необходимости устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.  

 Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, так как в расчете стоимости работ от 07.12.2024 указанный адрес дома не совпадает со строительным адресом, указанным в договоре и с фактическим адресом многоквартирного дома, указанного в актах фиксации выявленных недостатков, а также сумма убытков, указанных в исковом заявление не совпадает с суммой убытков, указанных в претензии.  

Ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку истец неправомерно производит расчет нестойки с 07.10.2023, при том, что в акте фиксации недостатков был установлен срок для устранения недостатков дол 03.11.2023, а также истец неправомерно производит расчет неустойки от общей суммы работ по устройству кровли, при том что на основании пункта 13.5 договора от 20.03.2021 № п41/03-2021 неустойка рассчитывается исходя из стоимости некачественно выполненных работ.  

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда 18.12.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Протокольным определением судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, который поддержал ранее приведенные ими доводы и возражения.  

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключили от 20.03.2021 № п41/03-2021  

(далее – договор) на выполнение работ по устройству кровли жилого дома на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, 3 этап, корпус 2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок № 16).  

Спорный договор заключен во исполнение договора подряда от 01.07.2020 № ГП-4ЯН2/07-2020, заключенного между Обществом (генподрядчиком) и Заказчиком ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (заказчик).  

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 1) и составляет  

10 678 402 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктами 9.1-9.4 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, качество выполнения работ в соответствии с проектной и технической документацией. гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы, выполненные субподрядчиком.  

Гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, предусмотренного пунктом 8.6. договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации объекта.  

Если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном по инициативе генподрядчика с участием уполномоченного представителя субподрядчика. Для составления акта рекламации представитель субподрядчика должен прибыть в 2-х дневный срок с момента получения уведомления генподрядчика. В случае неприбытия представителя субподрядчика в указанное в приглашении время Акт рекламации составляется в одностороннем порядке Генподрядчиком с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двухстороннего.  

При этом срок на устранение выявленных недостатков не должен превышать нормативные сроки, установленные действующим законодательством, в т.ч. ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Если в течение указанного срока в одностороннем акте рекламации, субподрядчик не устраняет замечания, генподрядчик выполняет все необходимые работы с привлечением третьих лиц и/или собственными силами без судебного решения с последующим выставлением (возложением) всех расходов на Субподрядчика.  

В случае если у генподрядчика перед субподрядчиком существует задолженность по другим договорам подряда, Генподрядчик имеет право удержать необходимую сумму для оплаты расходов на устранение замечаний.  

В связи с обращениями, поступившими от собственников квартир многоквартирного дома, в котором выполнялись работы в соответствии с пунктом 1.1. договора, письмом от 07.09.2023 № ГП.И.23.3036 генподрядчик вызвал субподрядчика на фиксацию недостатков, указанных в заявлениях (трек-номер 80111088272350).  

11.09.2023 представитель субподрядчика на осмотр не явился.  

ООО «УК «Янила Кантри» (управляющая компания), представителем генподрядчика и собственниками квартир были составлены следующие акты фиксации недостатков с указанием срока устранения выявленных недостатков - до 03.11.2023:  

1. Акт фиксации недостатков места общего пользования от 11.09.2023 на 8 л.;  

2. Акт фиксации недостатков кровли дома от 11.09.2023 на 13 л.; 3. Акт фиксации недостатков квартира 129 от 11.09.2023 на 7 л.; 4. Акт фиксации недостатков квартира 56 от 11.09.2023 на 4 л.; 5. Акт фиксации недостатков квартира 135 от 11.09.2023 на 4 л.; 6. Акт фиксации недостатков квартира 57 от 11.09.2023 на 6 л.; 7. Акт фиксации недостатков квартира 54 от 11.09.2023 на 6 л.; 8. Акт фиксации недостатков квартира 195 от 11.09.2023 на 5 л.  

Вышеуказанное письмо, направлено в адрес субподрядчика 21.09.2023 (трек номер 80514588889422).  

В указанный срок и до настоящего времени работы по устранению недостатков не были выполнены ответчиком.  

Согласно расчету стоимости работ по устранению недостатков - стоимость устранения составила 1 926 004 руб. 80 коп.  

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил факт причинения убытков и их размер, а также непринятие ответчиком мер по устранению недостатков в сроки, установленные истцом, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков и неустойки в полном объеме.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично на основании положений статьи 395 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 2 статьи 720 ГК установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, подтверждается актами фиксации выявленных недостатков от 11.09.2023.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмами от 07.09.2023, от 21.09.2023, от 07.12.2023 был уведомлен о необходимости устранения недостатков работ по договору в рамках гарантийного срока.  

При этом ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт получения писем от 07.09.2023, от 21.09.2023, от 07.12.2023, таким образом ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости устранения недостатков работ по договору в рамках гарантийного срока.  

Утверждение ответчика о том, что, истцом не доказан размер причиненных убытков, так как в расчете стоимости работ от 07.12.2024 указанный адрес дома не совпадает со строительным адресом, указанным в договоре и с фактическим адресом многоквартирного дома, указанного в актах фиксации выявленных недостатков, а также сумма убытков, указанных в исковом заявление не совпадает с суммой убытков указанных в претензии, является несостоятельным, так как несоответствие указанной в претензии суммы и заявленной в иске, равно как и допущенная в расчете опечатка в адресе, не опровергают факт причинения убытков истцу и их размер, так как в материалы дела не представлено доказательств, что такой расчет касается какого-либо иного объекта, вместе с тем, сумма убытков в иске заявлена меньше, чем в претензии.  

Кроме этого, истцом выплачена ответчику сумма гарантийного удержания. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательства, опровергающие размер убытков, рассчитанный истцом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт и размер причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 13.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков результата работы, установленных генподрядчиком, последний вправе потребовать взыскания с субподрядчика неустойки в размере 0,3% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Как справедливо указывает податель жалобы истцом произведен неверный расчет неустойки начиная с 07.10.2023.  

Как следует из акта фиксации выявленных недостатков от 11.09.2023 срок устранения выявленных недостатков составляет 03.11.2023.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 04.11.2023. 

Также Истцом в расчете неустойки неверно указана окончательная стоимость работ в размере 1 926 004 руб. 08 коп.  

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 1) и составляет  

10 678 402 руб. 98 коп. 

Утверждение истца о том, что окончательная стоимость работ составляла 1 926 004 руб. 08 коп., поскольку дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 2 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 283 879 руб. 10 коп., является несостоятельным, поскольку работы согласованные в  

дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 2 к договору являлись дополнительными и не входили в перечень работ по договору.  

Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно производит расчет неустойки от общей суммы работ по устройству кровли, при том, что на основании пункта 13.5 договора от 20.03.2021 № п41/03-2021 неустойка рассчитывается исходя из стоимости некачественно выполненных работ, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования пункта 13.5 договора, неустойка начисляется в размере 0,3% от стоимости работ по договору  

Вопреки мнению апеллянта, буквальное толкование договорного условия не позволяет сделать вывод, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости некачественно выполненных работ.  

В связи с этим требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 505 654 руб. 82 коп. (с учетом начисления неустойки за период с 04.11.2023 по 2012.2023 на сумму 10 678 402 руб. 98 коп.)  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (0,3%) не является чрезмерно высоким, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.  

Как представляется, неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, стимулирует его к выполнению своих обязательств надлежащим образом и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Ответчиком не представлены доказательства получения истцом необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

В пункте 1 статьи 394 ГК РФ указано, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, по общему правилу неустойка, проценты носят зачетный характер, в связи с чем их взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки, они лишь подлежат учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.  

Вопреки требованиям статьи 394 ГК РФ, истцом не учтен принцип зачетного взыскания убытков и неустойки, в силу чего в сумму убытков полежит зачету неустойка.  

При таких обстоятельствах, сумма убытков, определенная по правилам статьи 394 ГК РФ, составляет 420 349 руб. 98 коп. (1 926 004 руб. 80 коп. – 1 505 654 руб. 84 коп.), в силу чего требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.  

Суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков подлежат начислению только с даты вступления в силу судебного акта.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 420 349 руб. 98 коп. в возмещение убытков, 1 505 654 руб. 82 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.  

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-30485/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд» 420 349, 98 руб. в возмещение убытков, неустойку в размере  

1 505 654, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства, 19 531 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис» 30 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова