Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43106/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Орион» (196135, Санкт-Петербург. ул. Типанова, д.9, лт. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Северная Строительная Компания» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, пом. 614, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Орион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Северная Строительная Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.12.2015 № 11-12/15А в размере 348 000 руб., 500 000 руб. пеней, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.08.2017.

В судебное заседание 31.08.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов,  оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по иску.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов, в том числе акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2015, справку формы КС-3, договор  от 09.06.2017 № А 069, платежное поручение № 115 от 14.06.2017, сверил их с имеющимися в материалах дела копиями и вернул стороне.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 11.12.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов подземного паркинга (помещение 001) на объеме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 37, лит. А, а Компания – принять результат работ  и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 927 578 руб. 73 коп. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере 897 633 руб. 44 коп., окончательный расчет в сумме 1 029 945 руб. 29 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 2.2.1 – 2.2.4 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту о приемке результатов выполненных работ № 1 от 30.12.2015, подписана справка по форме КС-3 на сумму 1 927 578 руб. 73 коп. 

Компания, в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, частично не оплатила, задолженность составила 348 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 09.07.2016 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

В ответ на претензию 24.08.2016 ответчик представил гарантийное письмо, содержащее график платежей. Вместе  с тем, задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.3 Договора в размере 0, 2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 18.01.2016 по 15.06.2017 и составляет 1 981 550 руб. 93 коп. Расчет истца проверен судом. Вместе  с тем истцом заявленное требование о взыскании 500 000 руб. неустойки. Взыскание неустойки в меньшем размере, нежели установлено Договором, является правом истца.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 500 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № А 069, платежное поручение № 115 от 14.06.2017 на сумму 40 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя, справка с места работы от 15.06.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика  в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 114 истец перечислил в бюджет 19 960 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Северная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Орион» 348 000 руб. задолженности, 500 000 руб. пеней, 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 19 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.