ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-3732/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ООО «Миртэк»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-24363/2018 о возвращении заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее - должник, ООО «Фаворит М» в Арбитражный суд Ростовской области обратился единственный участник должника ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу№ А53-24363/2018 заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-24363/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с этим ФИО2 имеет права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Возвращение заявления нарушает право ФИО2 на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Миртэк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) в отношении ООО «Фаворит М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился единственный участник должника ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд возвратил указанное заявление, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, в связи с этим ФИО2 не обладает правом на подписание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит М» в рамках дела № А53-24363/2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению подателю, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник вправе лично участвовать в делах, которые финансовый управляющий от его имени ведет в судах, а также вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как обоснованно указал ФИО2 в апелляционной жалобе, подача им в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлена на уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку в случае признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц по обязательствам должника, размер ответственности ФИО2 может быть уменьшен.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявил иск в интересах всех кредиторов ООО «Фаворит М». При этом, в случае удовлетворения судом этого заявления, денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ООО «Фаворит М», а не взысканию в пользу ФИО2 В данном случае ФИО2 не реализует права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО2

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что заявление от имени ФИО2 может быть подписано только финансовым управляющим, недостаточно обоснован.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 соответствовало формальным признакам, предусмотренным статьями 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суду следовало принять к производству заявление и назначить судебное заседание. В определении о принятии заявления к производству суд не лишен процессуальной возможности предложить заявителю обосновать право на обращение с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М», в том числе с учетом того факта, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику признается судебной коллегией необоснованной, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-24363/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу№ А53-24363/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев